El pasado domingo estuvo en casa una persona con gran conocimiento de temas económicos. No me refiero al típico plasta que colecciona titulares a modo de balas y dispara en cuanto encuentra un blanco fácil, no. Me refiero a alguien con conocimiento "desde dentro" del sistema, economista, profesor universitario y ex-alto cargo en el Ministerio de Economía.
La cosa es (me centro en el tema y me dejo de descripciones misteriosas) que esta persona vivió en primera fila la quincena maldita, aquélla en la que la americana AIG tuvo que ser salvada por el gobierno de Bush, Lehman Brothers se hundió y parecía que se iba a acabar el mundo, qué barbaridad.
¿Exageración? Eso pensaba yo cuando las televisiones nos daban las malas nuevas, cuando todo era miedo y consignas tipo "prepárense para lo peor". En efecto, despues de varios días, las cosas se recolocaron algo más y quedó todo como el comienzo de una crisis sin precedentes en la economía de Occidente...
Pero no. La cosa fue mucho peor de lo que nos contaron. Nuestro secreto personaje, de nombre Mirma (nombre tan ficticio como absurdo, para qué engañarnos) nos contó ayer que en Bruselas hubo aquellos días un movimiento inusitado, y con razón; con muchísima razón.
Los ministros de economía de la UE mostraban semblantes muy preocupados, y las conferencias en tiempo real con los Estados Unidos se sucedían: se quiso actuar de manera coordinada, lo cual, si tenemos en cuenta que los yankees sólo entran en ese mode cuando la cosa está muy, muy complica, da idea de lo que rugía debajo.
Se acordó, por ejemplo, no hacer llegar a público conocimiento los temores (más que fundados, a tenor de los números que manejaban los ministros y presidentes) que presidían aquellas teleconferencias y las reuniones posteriores a ambos lados del Atlántico; no informar a los europeos ni a los americanos de que los bancos centrales estaban registrando una avalancha de peticiones de respaldo de entidades financieras; no contar nada sobre los cientos y miles de ciudadanos que acudieron a esos bancos centrales para interesarse por la posibilidad de cambiar sus billetes por oro (sí, sí, hacer efectivo el antiguo compromiso contenido en los billetes de curso legal por el que el banco emisor entregaría al portador el equivalente en oro de la cantidad nominal del billetito) y otras cosas tan aparentemente atrabiliarias como bien fundadas.
No se quiso decir (no se dijo, de hecho) que los mandamases del mundo occidental temieron, durante muchas horas que sumaban algunos días, que el sistema financiero occidental ("no exagero un ápice", me decía Mirma cuando detectaba en mi mirada la sospecha de que se hubiera pasado un poquito con el ron despues de comer) estaba a un pelo de irse por el desagüe literalmente; que la economía simbólica de las apariencias y las anotaciones en cuenta, la de la banca privada y las tarjetas de plástico, reventó como un cohete en el cielo, y que seguidamente se instauraría un nuevo tiempo de pies en la tierra, de trabajo visible y directo con resultado proporcional; de cantidades reales y de rendimientos comprensibles...
Reinó la consigna de no adelantar que la economía del trueque y del comercio sobre bienes palpables acechaba el sistema de vida occidental. Tan así estuvo la cosa, al parecer, tan así.
Y muchos de nosotros pensando que la situación destrozaba los ahorros y las esperanzas de quienes tenían su pasta en los bancos afectados, pero que al resto de los mortales nos pillaba un poco lejos.
Pues no, fíjense. Mirma, despues de comerse otro croissant con Cola Cao en mi cocina, acabó diciendo: "Te vas a descojonar, pero en un determinado momento, sentado en mi despacho en Bruselas, tuve una visión de un mundo como el de MadMax, en el que los ciudadanos en Occidente tendrían que luchar físicamente por la gasolina...".
Mientras, por mi parte, otro croissant dejaba de existir, me reí un poco. Pero por dentro pensaba, "no me voy a descojonar: me acabo de acojonar, que no es lo mismo".
Y hasta hoy. Suerte a todos.
Monday, February 09, 2009
Monday, November 24, 2008
Piérdete, Kierkegaard
Vuelvo a la poesía, de nuevo, porque más de uno (y más de seis) me ha transmitido su sorpresa por el último post que colgué en el blog (EL LUGAR DEL CRIMEN). Se ha dado cuenta, me dice, de que la poesía no es sólo esa cosa tan pesada que nos obligaron a memorizar en el colegio, con rimas sobre el burro de un autor clásico.
Parece que algunos han descubierto que la poesía puede ser tan actual y tan relacionada con la vida de cada día como el telediario, como andar por la calle una mañana de invierno.
El sorprendido soy yo, la verdad; seguro que mucho más que aquéllos que me trasladan que el escrito de Benedetti les dejó pensativos y les hizo rememorar muchas vivencias propias.
Hoy acudo a un chileno, Oscar Hahn, del que me acordé bastante estos días, debido a la acumulación de trabajo emocional que ha supuesto recibir muchas noticias desagradables que afectaban a seres queridos. Y también debido a que en casa hemos pasado una semanita algo tensa por cuestiones de salud de uno de los niños. Por mucho que todo haya ido de perlas (como esperábamos) el viaje ha sido duro, sobre todo para la madre de la criatura, que vive el dolor como propio (también el padre, pero alguien tiene que poner cara de "aquí no pasa nada...").
Para ella, para la mujer de mi gran vida y madre de mis viditas (de dos y tres años) y también para el amigo que sufre ahora una atroz angustia hospitalaria a la espera de noticias de su hijo, lanzo al aire las palabras de Hahn:
EL DOLIENTE
Pasarán estos días como pasan
todos los días malos de la vida
Amainarán los vientos que te arrasan
Se estancará la sangre de tu herida
El alma errante volverá a su nido
Lo que ayer se perdió será encontrado
El sol será sin mancha concebido
y saldrá nuevamente en tu costado
Y dirás frente al mar: ¿Cómo he podido anegado sin brújula y perdido
llegar a puerto con las velas rotas?
Y una voz te dirá: ¿Que no lo sabes?
El mismo viento que rompió tus naves
es el que hace volar a las gaviotas
Parece que algunos han descubierto que la poesía puede ser tan actual y tan relacionada con la vida de cada día como el telediario, como andar por la calle una mañana de invierno.
El sorprendido soy yo, la verdad; seguro que mucho más que aquéllos que me trasladan que el escrito de Benedetti les dejó pensativos y les hizo rememorar muchas vivencias propias.
Hoy acudo a un chileno, Oscar Hahn, del que me acordé bastante estos días, debido a la acumulación de trabajo emocional que ha supuesto recibir muchas noticias desagradables que afectaban a seres queridos. Y también debido a que en casa hemos pasado una semanita algo tensa por cuestiones de salud de uno de los niños. Por mucho que todo haya ido de perlas (como esperábamos) el viaje ha sido duro, sobre todo para la madre de la criatura, que vive el dolor como propio (también el padre, pero alguien tiene que poner cara de "aquí no pasa nada...").
Para ella, para la mujer de mi gran vida y madre de mis viditas (de dos y tres años) y también para el amigo que sufre ahora una atroz angustia hospitalaria a la espera de noticias de su hijo, lanzo al aire las palabras de Hahn:
EL DOLIENTE
Pasarán estos días como pasan
todos los días malos de la vida
Amainarán los vientos que te arrasan
Se estancará la sangre de tu herida
El alma errante volverá a su nido
Lo que ayer se perdió será encontrado
El sol será sin mancha concebido
y saldrá nuevamente en tu costado
Y dirás frente al mar: ¿Cómo he podido anegado sin brújula y perdido
llegar a puerto con las velas rotas?
Y una voz te dirá: ¿Que no lo sabes?
El mismo viento que rompió tus naves
es el que hace volar a las gaviotas
Thursday, November 13, 2008
EL LUGAR DEL CRIMEN
Estos días estuve releyendo a Mario Benedetti y, sin tener demasiado claro el porqué, me llamó la atención sobremanera el siguiente poema del maestro. Quizás (sólo quizás) sería porque mi particular experiencia del sueño se ve muy reflejada en lo que cuenta el viejo; quizás porque a lo largo del tiempo se me ha mostrado como evidente que no hay para uno mismo juez más implacable que uno mismo. En cualquiera de los casos, leed y disfrutad:
EL LUGAR DEL CRIMEN
A pesar de psicólogos
detectives / novelistas ingleses
los asesinos en su mayoría
no vuelven al lugar del crimen
huyen por lo común despavoridos
en búsqueda de indultos
olvidos y fronteras
y cuando al fin suponen
que se encuentran a salvo
y consiguen un lecho
con mujer o sin ella
cierran los ojos sobre su fatiga
y penetran incautos en el sueño refugio
la sorpresa es que allí nunca hubo indultos
ni dispensas ni olvido ni fronteras
y de pronto se hallan
con que el lugar del crimen
los espera implacable en el vedado de sus pesadillas
EL LUGAR DEL CRIMEN
A pesar de psicólogos
detectives / novelistas ingleses
los asesinos en su mayoría
no vuelven al lugar del crimen
huyen por lo común despavoridos
en búsqueda de indultos
olvidos y fronteras
y cuando al fin suponen
que se encuentran a salvo
y consiguen un lecho
con mujer o sin ella
cierran los ojos sobre su fatiga
y penetran incautos en el sueño refugio
la sorpresa es que allí nunca hubo indultos
ni dispensas ni olvido ni fronteras
y de pronto se hallan
con que el lugar del crimen
los espera implacable en el vedado de sus pesadillas
Friday, October 10, 2008
EL SILENCIO DE LOS BORREGOS
Beeeeeeee ¡¡¡¡¡ (uy, perdón).....
a).- Hace pocos meses, casualmente poco antes de las últimas elecciones generales, no había crisis, ni actual ni inminente, nada de nada, niente di niente, todo era bello y bucólico; el futuro, brillante, nos sonreía. Qué paz, que remanso de fortaleza financiera nuestro país.... (- "a ver, usted, no sea antipatriota ni agorero, cómo se atreve a insinuar que hay riesgo de crisis ¿eh? ¿es que no quiere usted a su madre o qué?").
b).- Algo despues, ya celebradas las elecciones generales, la cosa celestial (de por sí azul celeste con nubecillas blancas tipo parcela de Heidi y Pedrito) comienza a nublarse de golpe y, en cuestión de días, empiezan a caer las bolsas confirmando los temores aventados por los antipatriotas agoreros y fascistas. Caen bancos y aseguradoras en Estados Unidos; Inglaterra interviene en varias entidades financieras; Bélgica observa a su principal banco precipitarse al abismo de la quiebra... (- "pero vamos a ver, usted:¿no se entera de que no hay crisis, so necio, sino simplemente unas turbulencias pasajeras en el extranjero que hacen brillar aun más, si cabe, la grandeza del sistema financiero español, que es el más sólido del mundo?deje ya de propagar bulos, a ver si voy a acabar metiéndole...").
c).- Seguidamente, la aseguradora más grande del mundo radicada en Estados Unidos pero con negocios en 150 países más, se ve abocada al desastre financiero, por lo que el gobierno Bush decide intervenir con un plan de rescate de 700.000.000.000 millones de dólares (setecientos mil millones) del tesoro público, o sea, del bolsillo del contribuyente (-"y dale Perico al torno...; eso pasa en América porque allí se notan ahora los efectos de ocho años de ultraliberalismo económico e imperio neocon; el rescate se produce porque, antes, el gobierno Bush ha permitido el libertinaje financiero y los millonarios de siempre han estado haciendo de las suyas; el sistema, claro, se ha caído: socialismo bueno, capitalismo caca, a ver si se entera; pero aquí eso no pasará, porque somos los más fuertes del barrio global: sí, en la ONU lo digo ¿qué pasa?")
d).- A continuación (muy poco despues), la bolsa en España empieza a ponerse malita, el crédito a desaparecer, el interbancario se fulmina y hasta el Ibex dice que hasta aquí hemos llegado, y es entonces cuando se produce un giro de tal calado que el milagro de la conversión de Pablo de Tarso a su lado parece un simple episodio de Los Serrano (-"Nosotros nunca hemos negado la crisis [descojonación a boca abierta en el Parlamento]. La cosita está muy mala como siempre hemos mantenido, y la oposición debería arrimar el hombro de una vez ya, hombre. Vamos a ejecutar un plan de rescate por importe del 5 % del PIB, porque semos güenos y además el dinero público no es de nadie, así que, hale....¿cómo dice usted? ¿que nosotros hemos dicho que este tipo de rescate ocurre cuando el gobierno antes ha permitido el ultraliberalismo económico y los desfases neocon?¿nos está llamando mentirosos y encima liberales....?? Usted miente mucho, usted es malo...)
Esto empieza a dar mucho miedo, pero no me malinterpreten: lo que da miedo no es la situación económica, sino el hecho de que, despues de la que ha caído, el pueblo no haya echado a su gobierno a la calle a gorrazos, que la gente todavía no haya montado una revolución contra su clase dirigente, que no sea unánime el clamor exigiendo a los mandamases que se callen y dejen gobernar a alguien que sepa, o que por lo menos no tomen a los ciudadanos por gilipollas, como hasta ahora....
Pero bueno, tenemos lo que tenemos.
Lo que yo decía al principio: BEEEEEE, BEEEEEEEE ¡¡
a).- Hace pocos meses, casualmente poco antes de las últimas elecciones generales, no había crisis, ni actual ni inminente, nada de nada, niente di niente, todo era bello y bucólico; el futuro, brillante, nos sonreía. Qué paz, que remanso de fortaleza financiera nuestro país.... (- "a ver, usted, no sea antipatriota ni agorero, cómo se atreve a insinuar que hay riesgo de crisis ¿eh? ¿es que no quiere usted a su madre o qué?").
b).- Algo despues, ya celebradas las elecciones generales, la cosa celestial (de por sí azul celeste con nubecillas blancas tipo parcela de Heidi y Pedrito) comienza a nublarse de golpe y, en cuestión de días, empiezan a caer las bolsas confirmando los temores aventados por los antipatriotas agoreros y fascistas. Caen bancos y aseguradoras en Estados Unidos; Inglaterra interviene en varias entidades financieras; Bélgica observa a su principal banco precipitarse al abismo de la quiebra... (- "pero vamos a ver, usted:¿no se entera de que no hay crisis, so necio, sino simplemente unas turbulencias pasajeras en el extranjero que hacen brillar aun más, si cabe, la grandeza del sistema financiero español, que es el más sólido del mundo?deje ya de propagar bulos, a ver si voy a acabar metiéndole...").
c).- Seguidamente, la aseguradora más grande del mundo radicada en Estados Unidos pero con negocios en 150 países más, se ve abocada al desastre financiero, por lo que el gobierno Bush decide intervenir con un plan de rescate de 700.000.000.000 millones de dólares (setecientos mil millones) del tesoro público, o sea, del bolsillo del contribuyente (-"y dale Perico al torno...; eso pasa en América porque allí se notan ahora los efectos de ocho años de ultraliberalismo económico e imperio neocon; el rescate se produce porque, antes, el gobierno Bush ha permitido el libertinaje financiero y los millonarios de siempre han estado haciendo de las suyas; el sistema, claro, se ha caído: socialismo bueno, capitalismo caca, a ver si se entera; pero aquí eso no pasará, porque somos los más fuertes del barrio global: sí, en la ONU lo digo ¿qué pasa?")
d).- A continuación (muy poco despues), la bolsa en España empieza a ponerse malita, el crédito a desaparecer, el interbancario se fulmina y hasta el Ibex dice que hasta aquí hemos llegado, y es entonces cuando se produce un giro de tal calado que el milagro de la conversión de Pablo de Tarso a su lado parece un simple episodio de Los Serrano (-"Nosotros nunca hemos negado la crisis [descojonación a boca abierta en el Parlamento]. La cosita está muy mala como siempre hemos mantenido, y la oposición debería arrimar el hombro de una vez ya, hombre. Vamos a ejecutar un plan de rescate por importe del 5 % del PIB, porque semos güenos y además el dinero público no es de nadie, así que, hale....¿cómo dice usted? ¿que nosotros hemos dicho que este tipo de rescate ocurre cuando el gobierno antes ha permitido el ultraliberalismo económico y los desfases neocon?¿nos está llamando mentirosos y encima liberales....?? Usted miente mucho, usted es malo...)
Esto empieza a dar mucho miedo, pero no me malinterpreten: lo que da miedo no es la situación económica, sino el hecho de que, despues de la que ha caído, el pueblo no haya echado a su gobierno a la calle a gorrazos, que la gente todavía no haya montado una revolución contra su clase dirigente, que no sea unánime el clamor exigiendo a los mandamases que se callen y dejen gobernar a alguien que sepa, o que por lo menos no tomen a los ciudadanos por gilipollas, como hasta ahora....
Pero bueno, tenemos lo que tenemos.
Lo que yo decía al principio: BEEEEEE, BEEEEEEEE ¡¡
Monday, September 08, 2008
LA VERDAD Y LOS DIOSES TRAMPOSOS
La mitología nos explica de manera muy gráfica lo arduo que resulta buscar la verdad, y construye su relato sobre la base del miedo de los dioses a que los mortales se acercaran a su esencia. La neurosis, pues, no es exclusiva ni de los seres humanos ni de una época determinada, sino que es un elemento constante desde el inicio del tiempo.
El mito nos explica que los dioses, queriendo evitar que los hombres conocieran la verdad y llegaran a ser como aquéllos, decidieron ocultarla a todo trance. Ideando cuál sería el lugar de más improbable acceso para los mortales, los dioses acordaron esconder la verdad en el interior de los hombres, asegurándose de este modo de que no podrían encontrarla, porque con seguridad no la buscarían allí.
Pero hete aquí que alguno de esos mortales, tan neurótico como los dioses escondedores, debió pensar que probablemente los de arriba se la habrían querido pegar a los de abajo (como ocurre siempre y en todo lugar), y decidió no dejar ni un solo lugar (interior o exterior) libre de su escrutinio.
Así pudo percatarse, en algún viaje interior voluntario, de que arrumbada en un lateral oscuro de su alma se encontraba, hecha un ovillo, la buscada verdad. O quizás simplemente se dejó ir, despues de un agotador esfuerzo de búsqueda y, abandonándose, se topó por casualidad con la dama escondida. Nunca sabremos si fue la casualidad, el sino o la constancia inconsciente en el proceso buscador, pero el caso es que, al menos algunos, mantienen de manera inquebrantable que la verdad está en el interior de los hombres.
Luego vendrían los pseudomíticos, que quisieron acabar con tan romántica aproximación al asunto creando mitos modernos, amparándose en técnicas de comunicación masiva y concluyendo de manera grosera y falta de audacia que "la verdad está ahí afuera", a decir de Mulder y compañía.
Da igual: dentro es fuera, y lo que es arriba, es abajo. A Trismegisto lo tacharon de lunático, hasta que llegó Hawking en su auxilio treinta siglos despues, y en silla de ruedas. Sólo podemos captar el "dentro" y el "fuera" desde el interior, sobre el que quedan impresas las percepciones externas. Todo pasa por el crisol de nuestro proceso perceptivo, de modo que es imposible distinguir lo de fuera de lo de dentro. Se atribuye erroneamente a Gregory Bateson (parece que gracias a sus entusiastas seguidores Grinder y Bandler) el adagio de que "el mapa no es el territorio", cuando quien realmente lo pergeñó fue Alfred Korzybsky.
Pero nos da lo mismo, porque su base está equivocada. No hay territorios: el hombre se mueve por mapas, y siempre internos. Su contacto con la realidad está, indefectiblemente, tamizado y determinado por su complejo sistema perceptivo y de creencias, de modo que hay tantos territorios como seres humanos. Cuando se consigue (como pretenden Bandler y Grinder) que una persona modifique sus mapas, se produce una paralela alteración del territorio que transita, territorio que, dicho sea de paso, siempre se ubica en los confines cerebrales y sus extensiones nerviosas.
De modo que el territorio sí cambia cuando cambia el mapa, no puede ser de otra manera. Pidamos a los dioses, por tanto, que alguno de los mapas que usamos para transitar por la realidad incluya la verdad como parada obligatoria.
Aunque sólo sea como lugar de descanso y por poco tiempo.
...
El mito nos explica que los dioses, queriendo evitar que los hombres conocieran la verdad y llegaran a ser como aquéllos, decidieron ocultarla a todo trance. Ideando cuál sería el lugar de más improbable acceso para los mortales, los dioses acordaron esconder la verdad en el interior de los hombres, asegurándose de este modo de que no podrían encontrarla, porque con seguridad no la buscarían allí.
Pero hete aquí que alguno de esos mortales, tan neurótico como los dioses escondedores, debió pensar que probablemente los de arriba se la habrían querido pegar a los de abajo (como ocurre siempre y en todo lugar), y decidió no dejar ni un solo lugar (interior o exterior) libre de su escrutinio.
Así pudo percatarse, en algún viaje interior voluntario, de que arrumbada en un lateral oscuro de su alma se encontraba, hecha un ovillo, la buscada verdad. O quizás simplemente se dejó ir, despues de un agotador esfuerzo de búsqueda y, abandonándose, se topó por casualidad con la dama escondida. Nunca sabremos si fue la casualidad, el sino o la constancia inconsciente en el proceso buscador, pero el caso es que, al menos algunos, mantienen de manera inquebrantable que la verdad está en el interior de los hombres.
Luego vendrían los pseudomíticos, que quisieron acabar con tan romántica aproximación al asunto creando mitos modernos, amparándose en técnicas de comunicación masiva y concluyendo de manera grosera y falta de audacia que "la verdad está ahí afuera", a decir de Mulder y compañía.
Da igual: dentro es fuera, y lo que es arriba, es abajo. A Trismegisto lo tacharon de lunático, hasta que llegó Hawking en su auxilio treinta siglos despues, y en silla de ruedas. Sólo podemos captar el "dentro" y el "fuera" desde el interior, sobre el que quedan impresas las percepciones externas. Todo pasa por el crisol de nuestro proceso perceptivo, de modo que es imposible distinguir lo de fuera de lo de dentro. Se atribuye erroneamente a Gregory Bateson (parece que gracias a sus entusiastas seguidores Grinder y Bandler) el adagio de que "el mapa no es el territorio", cuando quien realmente lo pergeñó fue Alfred Korzybsky.
Pero nos da lo mismo, porque su base está equivocada. No hay territorios: el hombre se mueve por mapas, y siempre internos. Su contacto con la realidad está, indefectiblemente, tamizado y determinado por su complejo sistema perceptivo y de creencias, de modo que hay tantos territorios como seres humanos. Cuando se consigue (como pretenden Bandler y Grinder) que una persona modifique sus mapas, se produce una paralela alteración del territorio que transita, territorio que, dicho sea de paso, siempre se ubica en los confines cerebrales y sus extensiones nerviosas.
De modo que el territorio sí cambia cuando cambia el mapa, no puede ser de otra manera. Pidamos a los dioses, por tanto, que alguno de los mapas que usamos para transitar por la realidad incluya la verdad como parada obligatoria.
Aunque sólo sea como lugar de descanso y por poco tiempo.
...
Wednesday, August 27, 2008
WISH YOU WERE HERE
"Éramos dos almas perdidas nadando en una pecera, año tras año..." - dijo Floyd, a quien todo el mundo llamaba, en realidad, "Pink".
Tuvieron que pasar semanas hasta que entendí lo que tenía Floyd en la cabeza cuando musitó su frase en el indefinido lapso que habita entre dos tragos de cerveza. ¿En la cabeza?... No, en la cabeza no; por fuerza debió tratarse de algo que moraba más abajo, a la altura del pecho, o quizás a la de la boca del estómago. La sensación no era cerebral, sino mucho más animal, instintiva; orgánica podía decirse.
El cerebro de Floyd (o lo que quedaba de él) se limitó a intentar traducir a palabras una pulsión interna, algo que nació como la condensación del conjunto de sensaciones en las que estaba inmerso (quizás sumergido es más exacto, creo) justo antes de hablar, cuando el recuerdo del pasado y él mismo eran lo único que existía e importaba en el universo.
La emisión (digo bien) de esa frase creó, casi de la nada, el resto del mundo circundante, desde la barra del bar hasta el vaso de Budweiser con asa cuyo contenido menguaba de manera correlativa al aumento de la lucidez de Floyd; la madera del suelo, la dureza de la banqueta y la nana que, como el humo, impregnaba cada rincón del local. Seré honesto, y admitiré que no pude diferenciar si se trataba de la música de Albert King o de Muddy Waters, el maldito.
Volveré a ser honesto y admitiré también que, en aquél momento, y en respuesta al requerimiento no verbal de Floyd (su clásica mirada al infinito inclinando la cabeza y entornando los ojos para desenfocar el rostro de quien estaba enfrente, o sea, yo) opté por fingir saberlo, sentenciando que la música que estaba a punto de erizar el pelo de mi amigo era, sin duda, un viejísimo tema de Waters.
Fue lo único que acerté a decir, controlado todavía a esa hora por mi razón y no por la bendita miasma que componen la noche, la música negra, el humo del tabaco y una ingesta contínua pero lenta de cerveza. Miasma que sin duda había ya adoptado como parte de su espíritu el viejo Floyd.
- "Parece que al final nos han engañado para que cambiáramos a nuestros héroes por fantasmas. Nos hemos vuelto incapaces de distinguir una sonrisa de una mueca... y al final, despues de todo este tiempo ¿qué hemos encontrado? Los mismos miedos de siempre..."- lamentó Floyd con la vista clavada en el grifo de cerveza de detrás de la barra.
- "¿...? ¿Los mismos... miedos... de siempre?"- exclamé entre incrédulo y cazado, para darme cuenta en el siguiente segundo de que mi viejo amigo llevaba largo rato riéndose de mí en silencio.
Naturalmente, a mi pregunta y simultánea mirada de indignación Floyd opuso ya una carcajada en toda regla, intentando apagarla, sin éxito. Parte de la cerveza se dispersó en el aire, transformada en una nube de gas y malta, y parte cayó sobre la barra y el brazo de mi amigo.
No pude evitar sonreir (ni lo quise), y me limité a asumir que lo que se mostró al principio como el fruto de la experiencia dolorosa de la constatación del paso del tiempo de un viejo compañero resultó finalmente ser una perfecta tomadura de pelo, construida sobre una hermosa canción de hace unos treinta años. Y yo, la víctima.
-"Póngame otra cerveza, por favor"- rogué. "Y a éste también"
------------------------
(Con mi agradecimiento al otro señor Waters)
Tuvieron que pasar semanas hasta que entendí lo que tenía Floyd en la cabeza cuando musitó su frase en el indefinido lapso que habita entre dos tragos de cerveza. ¿En la cabeza?... No, en la cabeza no; por fuerza debió tratarse de algo que moraba más abajo, a la altura del pecho, o quizás a la de la boca del estómago. La sensación no era cerebral, sino mucho más animal, instintiva; orgánica podía decirse.
El cerebro de Floyd (o lo que quedaba de él) se limitó a intentar traducir a palabras una pulsión interna, algo que nació como la condensación del conjunto de sensaciones en las que estaba inmerso (quizás sumergido es más exacto, creo) justo antes de hablar, cuando el recuerdo del pasado y él mismo eran lo único que existía e importaba en el universo.
La emisión (digo bien) de esa frase creó, casi de la nada, el resto del mundo circundante, desde la barra del bar hasta el vaso de Budweiser con asa cuyo contenido menguaba de manera correlativa al aumento de la lucidez de Floyd; la madera del suelo, la dureza de la banqueta y la nana que, como el humo, impregnaba cada rincón del local. Seré honesto, y admitiré que no pude diferenciar si se trataba de la música de Albert King o de Muddy Waters, el maldito.
Volveré a ser honesto y admitiré también que, en aquél momento, y en respuesta al requerimiento no verbal de Floyd (su clásica mirada al infinito inclinando la cabeza y entornando los ojos para desenfocar el rostro de quien estaba enfrente, o sea, yo) opté por fingir saberlo, sentenciando que la música que estaba a punto de erizar el pelo de mi amigo era, sin duda, un viejísimo tema de Waters.
Fue lo único que acerté a decir, controlado todavía a esa hora por mi razón y no por la bendita miasma que componen la noche, la música negra, el humo del tabaco y una ingesta contínua pero lenta de cerveza. Miasma que sin duda había ya adoptado como parte de su espíritu el viejo Floyd.
- "Parece que al final nos han engañado para que cambiáramos a nuestros héroes por fantasmas. Nos hemos vuelto incapaces de distinguir una sonrisa de una mueca... y al final, despues de todo este tiempo ¿qué hemos encontrado? Los mismos miedos de siempre..."- lamentó Floyd con la vista clavada en el grifo de cerveza de detrás de la barra.
- "¿...? ¿Los mismos... miedos... de siempre?"- exclamé entre incrédulo y cazado, para darme cuenta en el siguiente segundo de que mi viejo amigo llevaba largo rato riéndose de mí en silencio.
Naturalmente, a mi pregunta y simultánea mirada de indignación Floyd opuso ya una carcajada en toda regla, intentando apagarla, sin éxito. Parte de la cerveza se dispersó en el aire, transformada en una nube de gas y malta, y parte cayó sobre la barra y el brazo de mi amigo.
No pude evitar sonreir (ni lo quise), y me limité a asumir que lo que se mostró al principio como el fruto de la experiencia dolorosa de la constatación del paso del tiempo de un viejo compañero resultó finalmente ser una perfecta tomadura de pelo, construida sobre una hermosa canción de hace unos treinta años. Y yo, la víctima.
-"Póngame otra cerveza, por favor"- rogué. "Y a éste también"
------------------------
(Con mi agradecimiento al otro señor Waters)
Thursday, January 03, 2008
Me borren
Buenos días,
Como dijo el clásico, seré breve.
Se ha aprobado la ley conocida como "ley del canon digital", que amplía bastante el número de aparatejos electrónicos que soportarán un incremento en su coste a cuenta del pago de la tasa de la que serán beneficiarios (dicen) los autores que sufren de la piratería.
Decía que seré breve porque, en lugar de ponerme a explicar por qué considero que la medida es descabellada y abusiva (que lo es), me voy a limitar a exponer mi posición ante la misma, la que tenía antes, y la que adoptaré a partir de ahora.
He pasado años siendo objeto de un cierto tipo de mirada sardónica, sarcástica y hasta despectiva por parte de mis interlocutores cuando salía el tema de la SGAE y los CDs originales de música. La causa, el que yo hubiera hecho bandera de comprar CDs originales de los intérpretes/grupos/etc cuya música me interesase. Entendía, como cuestión de principio, que a quien despliega su arte y se esfuerza en pergeñar una obra que a mí me enriqueciera (a nivel emocional o estético, da igual) debía manifestarle mi respeto y apoyo a través del desembolso de mi parné.
Es cierto que ya antes de la nueva medida había pagos a cuenta de la piratería, y que el dedo acusador de la brigada antivicio se metía en mi ojo a pesar de que yo pasara por la caja de la FNAC o El Corte Inglés religiosa y alegremente, oigan. Pero es que todo tiene un límite. Ahora va a haber que pagar por comprar stick memory, aparatos de MP3 y hasta ¡¡móviles¡¡ POR SI los aparatos se usaren de manera vulneradora del copyright del autor.
Pues bien, si al comprar un lápiz de memoria voy a tener que apoquinar 3 euros (POR SI lo utilizo para almacenar archivos protegidos por copyright que he descargado ilegalmente), o si al cambiar de móvil voy a tener que endiñar 5 eurazos POR SI en él recibo archivos de los citados, y si al cambiar de impresora laser voy a tener que soltar 7 euros de vellón, POR SI me da por imprimir los anteriores archivos, al final del año habré pagado entre 15 y 10 euros mínimo, como fianza por ser un delincuente cibernético, cuando no lo soy y nunca lo he sido.
Rebus sic stantibus, como voy a pagar de todas maneras como si estuviera infringiendo los derechos de determinados autores, sin respeto a mi presunción de inocencia, voy a pasar al otro lado: pienso descargarme de la red, A SACO, todo lo que me interese: Música, textos, programas, videos, etc.
Si algún espabilado de la SGAE, o de este gobierno tan progresista, me pide cuentas explicaré, sencilla y llanamente, que ya he pagado lo mío, y que la SGAE ya está gestionando mi contribución a los autores.
Esto han conseguido conmigo los legisladores tan listos que tenemos, compuestos por partidos que hicieron bandera de un NO AL CANON pero que se han rajado en cuanto la SGAE les ha apretado las tuercas a tres meses de las elecciones: Que pase de ser un freaky pagador voluntario de CDs originales a un ciberdelincuente convencido.
Y no me digan que perjudico a los autores: ellos se perjudican a sí mismos, al permitir que una tropa como la de la SGAE les represente y defienda (?) así sus intereses.
Acabo invitando a todo el mundo a que haga lo mismo: Si ya estás pagando vía canon los CDs (aunque no los tengas, escuches o copies) que venden los autores a los que la SGAE dice representar ¿vas a pagarlos dos veces comprando el CD original?
Tú decides. El menda, ni uno más.
Como dijo el clásico, seré breve.
Se ha aprobado la ley conocida como "ley del canon digital", que amplía bastante el número de aparatejos electrónicos que soportarán un incremento en su coste a cuenta del pago de la tasa de la que serán beneficiarios (dicen) los autores que sufren de la piratería.
Decía que seré breve porque, en lugar de ponerme a explicar por qué considero que la medida es descabellada y abusiva (que lo es), me voy a limitar a exponer mi posición ante la misma, la que tenía antes, y la que adoptaré a partir de ahora.
He pasado años siendo objeto de un cierto tipo de mirada sardónica, sarcástica y hasta despectiva por parte de mis interlocutores cuando salía el tema de la SGAE y los CDs originales de música. La causa, el que yo hubiera hecho bandera de comprar CDs originales de los intérpretes/grupos/etc cuya música me interesase. Entendía, como cuestión de principio, que a quien despliega su arte y se esfuerza en pergeñar una obra que a mí me enriqueciera (a nivel emocional o estético, da igual) debía manifestarle mi respeto y apoyo a través del desembolso de mi parné.
Es cierto que ya antes de la nueva medida había pagos a cuenta de la piratería, y que el dedo acusador de la brigada antivicio se metía en mi ojo a pesar de que yo pasara por la caja de la FNAC o El Corte Inglés religiosa y alegremente, oigan. Pero es que todo tiene un límite. Ahora va a haber que pagar por comprar stick memory, aparatos de MP3 y hasta ¡¡móviles¡¡ POR SI los aparatos se usaren de manera vulneradora del copyright del autor.
Pues bien, si al comprar un lápiz de memoria voy a tener que apoquinar 3 euros (POR SI lo utilizo para almacenar archivos protegidos por copyright que he descargado ilegalmente), o si al cambiar de móvil voy a tener que endiñar 5 eurazos POR SI en él recibo archivos de los citados, y si al cambiar de impresora laser voy a tener que soltar 7 euros de vellón, POR SI me da por imprimir los anteriores archivos, al final del año habré pagado entre 15 y 10 euros mínimo, como fianza por ser un delincuente cibernético, cuando no lo soy y nunca lo he sido.
Rebus sic stantibus, como voy a pagar de todas maneras como si estuviera infringiendo los derechos de determinados autores, sin respeto a mi presunción de inocencia, voy a pasar al otro lado: pienso descargarme de la red, A SACO, todo lo que me interese: Música, textos, programas, videos, etc.
Si algún espabilado de la SGAE, o de este gobierno tan progresista, me pide cuentas explicaré, sencilla y llanamente, que ya he pagado lo mío, y que la SGAE ya está gestionando mi contribución a los autores.
Esto han conseguido conmigo los legisladores tan listos que tenemos, compuestos por partidos que hicieron bandera de un NO AL CANON pero que se han rajado en cuanto la SGAE les ha apretado las tuercas a tres meses de las elecciones: Que pase de ser un freaky pagador voluntario de CDs originales a un ciberdelincuente convencido.
Y no me digan que perjudico a los autores: ellos se perjudican a sí mismos, al permitir que una tropa como la de la SGAE les represente y defienda (?) así sus intereses.
Acabo invitando a todo el mundo a que haga lo mismo: Si ya estás pagando vía canon los CDs (aunque no los tengas, escuches o copies) que venden los autores a los que la SGAE dice representar ¿vas a pagarlos dos veces comprando el CD original?
Tú decides. El menda, ni uno más.
Tuesday, November 20, 2007
QUO VADIS, PEDRO JOSÉ?
La lluvia en Madrid ha nublado mi entendimiento, me temo.
Aun sigo absorto en un laberinto de posibilidades y explicaciones (algunas voluntaristas, otras ingenuas y las más, decididamente absurdas) para intentar ubicar el artículo escrito el pasado domingo 18 de noviembre por Pedro J. Ramírez dentro de la cosmogonía político-mediática patria que intento mantener.
Pero fracaso estrepitosamente, oigan. No logro ubicarlo. No logro ubicarme. Y, sobre todo, no logro ubicar a Pedro J. Ramírez. Seré directo: ¿por qué ha querido el periodista apuntillar a Mariano Rajoy? No me contesten que no es para tanto, porque el artículo ha salido publicado el día en que acababa la conferencia del PP en la que debía realizarse el posicionamiento quasi definitivo del partido en la carrera hacia el día de las próximas elecciones.
No es posible tanta casualidad, sino evidente tal publicación ad hoc. ¿Tendrá que ver la cosa con la consigna enviada por PRISA a sus cazadores de EL PAIS y la SER de no entrar a matar con Gallardón a cuenta de la Corulla y el affaire de la operación Malaya?¿Se apunta EL MUNDO a la operación urgente de herir de muerte a Rajoy para provocar una catástrofe del PP en las urnas, precipitando, así, el asalto de Gallardón a la cabeza del partido?
Algo taciturna veo estos días a Esperanza Aguirre (aka "siguiente candidata despues de Rajoy a la presidencia del gobierno") y me camelo que algo de esto debe haber. Porque si la operación Gallardón es cierta, a élla ya la han amortizado: presidenta de Madrid hasta los restos, pero de ahí para arriba, rien de rien.
¿Saben que es lo peor de todo? Que comienzo a ver como evidente que dentro del PP hay muchisimos interesados en que, sea como sea, Rajoy se vaya a su casa, y no precisamente en el coche oficial del presidente del gobierno.
O eso o en el PP hay el mayor número de ineptos/ciegos/trepas por metro cuadrado que nunca hubo en partido político alguno. Por mi parte, tras leer el artículo de Pedro J., quedé con la triste impresión de que Rajoy es, ya, un cadáver político, que va a arrastrar las cadenas (y los puñales, ojo) de sus propios compañeros hasta la tumba que le tienen preparada en los idus del próximo marzo.
Y el círculo de la tristeza se completa cuando observo que, correlativamente, el entierro de Rajoy supondrá la consagración definitiva de un mediocre radical como Zapatero en la presidencia del gobierno de España.
Ácabo estas líneas como las empecé:
Y tú, quo vadis, Pedro J?
Aun sigo absorto en un laberinto de posibilidades y explicaciones (algunas voluntaristas, otras ingenuas y las más, decididamente absurdas) para intentar ubicar el artículo escrito el pasado domingo 18 de noviembre por Pedro J. Ramírez dentro de la cosmogonía político-mediática patria que intento mantener.
Pero fracaso estrepitosamente, oigan. No logro ubicarlo. No logro ubicarme. Y, sobre todo, no logro ubicar a Pedro J. Ramírez. Seré directo: ¿por qué ha querido el periodista apuntillar a Mariano Rajoy? No me contesten que no es para tanto, porque el artículo ha salido publicado el día en que acababa la conferencia del PP en la que debía realizarse el posicionamiento quasi definitivo del partido en la carrera hacia el día de las próximas elecciones.
No es posible tanta casualidad, sino evidente tal publicación ad hoc. ¿Tendrá que ver la cosa con la consigna enviada por PRISA a sus cazadores de EL PAIS y la SER de no entrar a matar con Gallardón a cuenta de la Corulla y el affaire de la operación Malaya?¿Se apunta EL MUNDO a la operación urgente de herir de muerte a Rajoy para provocar una catástrofe del PP en las urnas, precipitando, así, el asalto de Gallardón a la cabeza del partido?
Algo taciturna veo estos días a Esperanza Aguirre (aka "siguiente candidata despues de Rajoy a la presidencia del gobierno") y me camelo que algo de esto debe haber. Porque si la operación Gallardón es cierta, a élla ya la han amortizado: presidenta de Madrid hasta los restos, pero de ahí para arriba, rien de rien.
¿Saben que es lo peor de todo? Que comienzo a ver como evidente que dentro del PP hay muchisimos interesados en que, sea como sea, Rajoy se vaya a su casa, y no precisamente en el coche oficial del presidente del gobierno.
O eso o en el PP hay el mayor número de ineptos/ciegos/trepas por metro cuadrado que nunca hubo en partido político alguno. Por mi parte, tras leer el artículo de Pedro J., quedé con la triste impresión de que Rajoy es, ya, un cadáver político, que va a arrastrar las cadenas (y los puñales, ojo) de sus propios compañeros hasta la tumba que le tienen preparada en los idus del próximo marzo.
Y el círculo de la tristeza se completa cuando observo que, correlativamente, el entierro de Rajoy supondrá la consagración definitiva de un mediocre radical como Zapatero en la presidencia del gobierno de España.
Ácabo estas líneas como las empecé:
Y tú, quo vadis, Pedro J?
Tuesday, November 06, 2007
ZAPATERO Y EL PAPELÓN EN TORREJÓN
Seré breve:
La cara de Zapatero el pasado domingo en el aeropuerto de Torrejón era la de quien no se cree que un colega europeo le moje la oreja de manera tan descarada.
Los besos a las azafatas estaban fuera de lugar: Zapatero podía estar contento, pero ellas a buen seguro estaban todavía desencajadas de ansiedad por llegar a casa y abrazar a los suyos. Retrasar ese momento a las perjudicadas para poder hacerse la foto es sencillamente bananero, tercermundista e indecente.
La llegada debió ser discreta, y al día siguiente hacer las ruedas de prensa que se entendieran oportunas, no esa misma noche. Pero claro, Zapatero no iba a dejar que el gabacho fuera el salvador de las españolas (como lo fue de las francesas) ni iba a dejar pasar la oportunidad de hacerse una foto que a lo mejor le venía bien para su imagen electoral.
Nada de eso, Presi. Vd. la fastidió con todo el equipo (capitaneado por Moratinos) al no conseguir lo que otros (Sarkozy) lograron batiéndose el cobre en persona. Vd. ha vuelto a demostrar no sólo que España ya no cuenta en Europa (que es a estas altura evidente) sino que ni siquiera en el África profunda nos tienen el más mínimo respeto.
Y sepa, además, que la foto le va a salir cara porque, lejos de ofrecer una imagen de conseguidor o hábil negociador, Vd. ha quedado como el tonto de la clase, como el lechuguino repipi al que el matón del patio (el presidente de Chad) le da las collejas que quiere (eso sí, en el cogote de las azafatas españolas) y tiene que venir el valiente del pupitre del al lado para liberar a la niña de las coletas y acabar con el sufrimiento del empollón que es Vd.
Menudo papelón.
La cara de Zapatero el pasado domingo en el aeropuerto de Torrejón era la de quien no se cree que un colega europeo le moje la oreja de manera tan descarada.
Los besos a las azafatas estaban fuera de lugar: Zapatero podía estar contento, pero ellas a buen seguro estaban todavía desencajadas de ansiedad por llegar a casa y abrazar a los suyos. Retrasar ese momento a las perjudicadas para poder hacerse la foto es sencillamente bananero, tercermundista e indecente.
La llegada debió ser discreta, y al día siguiente hacer las ruedas de prensa que se entendieran oportunas, no esa misma noche. Pero claro, Zapatero no iba a dejar que el gabacho fuera el salvador de las españolas (como lo fue de las francesas) ni iba a dejar pasar la oportunidad de hacerse una foto que a lo mejor le venía bien para su imagen electoral.
Nada de eso, Presi. Vd. la fastidió con todo el equipo (capitaneado por Moratinos) al no conseguir lo que otros (Sarkozy) lograron batiéndose el cobre en persona. Vd. ha vuelto a demostrar no sólo que España ya no cuenta en Europa (que es a estas altura evidente) sino que ni siquiera en el África profunda nos tienen el más mínimo respeto.
Y sepa, además, que la foto le va a salir cara porque, lejos de ofrecer una imagen de conseguidor o hábil negociador, Vd. ha quedado como el tonto de la clase, como el lechuguino repipi al que el matón del patio (el presidente de Chad) le da las collejas que quiere (eso sí, en el cogote de las azafatas españolas) y tiene que venir el valiente del pupitre del al lado para liberar a la niña de las coletas y acabar con el sufrimiento del empollón que es Vd.
Menudo papelón.
Monday, October 22, 2007
ImbéZil
Perdóneme, Sr. Presidente, pero Vd. se ha pasado.
El video que ha presentado su partido es un evidente insulto a la inteligencia, no ya del ciudadano de mediano nivel de raciocinio y de tendencia política indeterminada, sino también (y especialmente) a la inteligencia de sus votantes.
¿Ésto es todo lo que tiene que ofrecer la cabeza visible del PSOE?¿Es este el elemento diferencial que puede Vd. aportar respecto del partido de oposición para conseguir que el empate técnico que existe en estos momentos se decante a favor de su grupo?
Vamos a ver (que es que uno ya se pone hasta nervioso cuando percibe ciertas cosas) si es que tiene que ser alguien de fuera de su organización quien le diga algunas cosas que deberían resultarle obvias si no estuviera Vd. bajo el influjo de lo que Raúl del Pozo tan hábilmente denominó "el cautivo de la Moncloa", señalando que "En la Moncloa, o salen chiflados o creyéndose Napoleón». Del Pozo va a tener que añadir otro concepto que añadir a la pareja para convertirla en trío, adicionando la expresión "o se vuelven directemente imbéciles".
Pase que Vd. no hable perfectamente; nadie lo hace. Mi acento, sin ir más lejos, me imposibilita para pronunciar las "erres" de manera correcta, y las "eses" se me resisten desde siempre. Pero hombre de Dios, no hagamos una virtud de ello. No pronunciar las "des" como "des" sino como "cetas o zetas" no es motivo de escarnio, sorna o desprecio, no puede serlo, pero sí puede y debe serlo el presentar esa particularidad de su lenguaje como algo quasi admirable.
Está bien que el PSOE intente que los chavales cada vez tengan menos cultura (mejor para las expectativas políticas de la española izquierda), que les dejen pasar de curso con cuatro suspensos y que se carguen, vía Decreto, la cultura del esfuerzo. Pero hombre, de ahí a animar Vd. al pueblo, a la plebe, a la masa, a que hagan virtud de la falta va un trecho.
Lo malo de todo es que Vds. saben que ese tipo de planteamientos populistas (rectius, video con imágenes de cercanía personal, de hombre de la calle, con defectos, sonriente, simpático, buenrrollista...) tienen éxito, mucho éxito en la tesitura sociológica actual.
Tenemos un presidente que, en vez de intentar hablar mejor, hace bandera de su defectuosa pronunciación y sobre esas bases se comunica con los ciudadanos; "soy un ciudadano como tú, tengo problemas para pronunciar, pero no pasa nada, buen rollo, libertad, paz, diálogo..." es lo que escucha el oyente que, por circunstancias de la vida, no ha podido o no ha querido construir un mínimo filtro cultural o intelectual que le permita discernir el significado real de lo que físicamente oye.
Cualquiera con algo de sentido crítico escucha otra cosa: "no soy un ciudadano como tú, en mi caso no importa que hable mal, porque ya he tocado poder y no me faltarán posición, títulos y emolumentos hasta el día que me muera; tú eres estúpido y vas a creerte que somos iguales los políticos y los ciudadanos, que puedes llegar a lo más alto sin esforzarte, sin intentar pronunciar las des como des, ¿para qué emplear esfuerzo y medios en formarte, si te lo vamos a dar todo hecho?, vótame, soy como tú...".
Antes me refería a "lo malo"; ahora vamos con lo peor: "todo se puede decir con una sonrisa", señala el instructivo video del PSOE. ¿¡Cómo¡?
No, Sr. Presidente: todo no se puede decir con una sonrisa, por mucho que Vd. y el Sr. Blanco se empeñen. No se puede decir con una sonrisa a los familiares de los dos fallecidos en la T-4 que la ETA está haciendo reivindicación política, o que sus hermanos e hijos han muerto. Eso no se puede decir con una sonrisa. Y tampoco se puede decir con una sonrisa que han llegado seis ataudes desde Afganistán conteniendo seis cadáveres de soldados del ejército español. Tampoco puede decirse con una sonrisa que hay padres que no pueden educar a sus hijos en castellano en Cataluña, ni que anualmente mueren millones de personas por falta de alimento.
No puede decirse con una sonrisa que han muerto cientos de personas ahogados por viajar en pateras hacia España. No puede decirse con una sonrisa que en China se aplica la pena de muerte a ocho mil personas al año, que en Irak mueren decenas de inocentes cada día, que en África se lapida a mujeres hasta la muerte a diario, y que hay familiares de cualquier lector que morirán tras terribles sufrimientos y lucha contra enfermedades crueles en los próximos meses.
Sr. Presidente, entérese: en el mundo, en España, en Madrid, en Cuenca, pasan cosas malas, muy malas, todos los días, algunas de ellas crueles, relacionadas o no con el gobierno que Vd. preside. No se empeñe en que una sonrisa es la solución para todo, porque no lo es.
Si Vd. no se ha dado cuenta de eso y el video y lo que representa le han parecido bien, Vd. se ha vuelto (o ya lo era pero lo ocultó bien) directamente imbécil.
Perdón, quise decir IMBÉZIL.
El video que ha presentado su partido es un evidente insulto a la inteligencia, no ya del ciudadano de mediano nivel de raciocinio y de tendencia política indeterminada, sino también (y especialmente) a la inteligencia de sus votantes.
¿Ésto es todo lo que tiene que ofrecer la cabeza visible del PSOE?¿Es este el elemento diferencial que puede Vd. aportar respecto del partido de oposición para conseguir que el empate técnico que existe en estos momentos se decante a favor de su grupo?
Vamos a ver (que es que uno ya se pone hasta nervioso cuando percibe ciertas cosas) si es que tiene que ser alguien de fuera de su organización quien le diga algunas cosas que deberían resultarle obvias si no estuviera Vd. bajo el influjo de lo que Raúl del Pozo tan hábilmente denominó "el cautivo de la Moncloa", señalando que "En la Moncloa, o salen chiflados o creyéndose Napoleón». Del Pozo va a tener que añadir otro concepto que añadir a la pareja para convertirla en trío, adicionando la expresión "o se vuelven directemente imbéciles".
Pase que Vd. no hable perfectamente; nadie lo hace. Mi acento, sin ir más lejos, me imposibilita para pronunciar las "erres" de manera correcta, y las "eses" se me resisten desde siempre. Pero hombre de Dios, no hagamos una virtud de ello. No pronunciar las "des" como "des" sino como "cetas o zetas" no es motivo de escarnio, sorna o desprecio, no puede serlo, pero sí puede y debe serlo el presentar esa particularidad de su lenguaje como algo quasi admirable.
Está bien que el PSOE intente que los chavales cada vez tengan menos cultura (mejor para las expectativas políticas de la española izquierda), que les dejen pasar de curso con cuatro suspensos y que se carguen, vía Decreto, la cultura del esfuerzo. Pero hombre, de ahí a animar Vd. al pueblo, a la plebe, a la masa, a que hagan virtud de la falta va un trecho.
Lo malo de todo es que Vds. saben que ese tipo de planteamientos populistas (rectius, video con imágenes de cercanía personal, de hombre de la calle, con defectos, sonriente, simpático, buenrrollista...) tienen éxito, mucho éxito en la tesitura sociológica actual.
Tenemos un presidente que, en vez de intentar hablar mejor, hace bandera de su defectuosa pronunciación y sobre esas bases se comunica con los ciudadanos; "soy un ciudadano como tú, tengo problemas para pronunciar, pero no pasa nada, buen rollo, libertad, paz, diálogo..." es lo que escucha el oyente que, por circunstancias de la vida, no ha podido o no ha querido construir un mínimo filtro cultural o intelectual que le permita discernir el significado real de lo que físicamente oye.
Cualquiera con algo de sentido crítico escucha otra cosa: "no soy un ciudadano como tú, en mi caso no importa que hable mal, porque ya he tocado poder y no me faltarán posición, títulos y emolumentos hasta el día que me muera; tú eres estúpido y vas a creerte que somos iguales los políticos y los ciudadanos, que puedes llegar a lo más alto sin esforzarte, sin intentar pronunciar las des como des, ¿para qué emplear esfuerzo y medios en formarte, si te lo vamos a dar todo hecho?, vótame, soy como tú...".
Antes me refería a "lo malo"; ahora vamos con lo peor: "todo se puede decir con una sonrisa", señala el instructivo video del PSOE. ¿¡Cómo¡?
No, Sr. Presidente: todo no se puede decir con una sonrisa, por mucho que Vd. y el Sr. Blanco se empeñen. No se puede decir con una sonrisa a los familiares de los dos fallecidos en la T-4 que la ETA está haciendo reivindicación política, o que sus hermanos e hijos han muerto. Eso no se puede decir con una sonrisa. Y tampoco se puede decir con una sonrisa que han llegado seis ataudes desde Afganistán conteniendo seis cadáveres de soldados del ejército español. Tampoco puede decirse con una sonrisa que hay padres que no pueden educar a sus hijos en castellano en Cataluña, ni que anualmente mueren millones de personas por falta de alimento.
No puede decirse con una sonrisa que han muerto cientos de personas ahogados por viajar en pateras hacia España. No puede decirse con una sonrisa que en China se aplica la pena de muerte a ocho mil personas al año, que en Irak mueren decenas de inocentes cada día, que en África se lapida a mujeres hasta la muerte a diario, y que hay familiares de cualquier lector que morirán tras terribles sufrimientos y lucha contra enfermedades crueles en los próximos meses.
Sr. Presidente, entérese: en el mundo, en España, en Madrid, en Cuenca, pasan cosas malas, muy malas, todos los días, algunas de ellas crueles, relacionadas o no con el gobierno que Vd. preside. No se empeñe en que una sonrisa es la solución para todo, porque no lo es.
Si Vd. no se ha dado cuenta de eso y el video y lo que representa le han parecido bien, Vd. se ha vuelto (o ya lo era pero lo ocultó bien) directamente imbécil.
Perdón, quise decir IMBÉZIL.
Monday, October 15, 2007
¿Democracia totalitaria?
Estos días pasados, en relación con la anunciada objeción de conciencia ante una determinada ley, hemos podido escuchar a varias personas (dudé sobre si escribir personajes, pero me ha dado nosequé) intentando cerrar el debate de manera abrupta. Me refiero a la ley de la Educación para la Ciudadanía (EpC), en cuanto al objeto (podía ser cualquier otra, pero en este caso es la que es), al ministro de sanidad, a José Blanco y a la vicepresidenta del gobierno en cuanto a los sujetos. Bien.
De José Blanco, la cara más activa del PSOE, uno espera errores de bulto, de kilo, de estudiante de la ESO, de ágrafo y de muchas otras cosas. El hombre no da más de sí, por lo que no se le puede exigir otra cosa, y encima se dedica a la política, lo que constituye una peligrosa mezcla. Sin embargo, de los otros dos citados (la vicepresidenta y el ministro) uno espera un poco más de seriedad o, en su caso, de conocimiento.
Una y otro, ante la cuestión de la objeción de conciencia, han declarado que los ciudadanos deben cumplir las leyes emanadas de un parlamento democrático por los cauces establecidos, deben cumplirla y punto. “Estamos en un país democrático en el que el Parlamento dicta leyes y los ciudadanos responsables las cumplen” manifestó Bernat Soria. La vicepresidenta dijo algo parecido, que las leyes hay que cumplirlas y yastá, que no hay debate que valga.
Ya hemos dicho que los antecedentes de José Blanco le dan el derecho a homenajear a la estulticia cada vez que abre la boca, y esos mismos antecedentes nos quitan a nosotros el derecho a sorprendernos. Por eso a nadie debe causar extrañeza su elevado razonamiento sobre el particular: No se puede acusar de totalitario a un gobierno elegido en el seno de una democracia parlamentaria, ni porque niegue la posibilidad de objeción de conciencia ante la EpD ni ante cualquier otra cosa. Bien, de nuevo, y vamos concluyendo.
A los primeros, autores de declaraciones radicalmente carentes de base jurídica y moral, decía que debe exigírseles o seriedad, o conocimiento. Si han dicho lo dicho con conocimiento de lo que hay (y la vicepresidenta es jurista), o sea, saben que la cosa no es así ni mucho menos, hay que exigirles seriedad, en el sentido de que debían atenerse a la realidad de las posibilidades jurídicas de objeción, aquéllas que tan bien sabía la vicepresidenta cuando desde el PSOE se alentaba la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio (eran otros tiempos ¿verdad Dña. Mª Teresa?) y que sin duda ha comentado con su compañero de Consejo de Ministros. Vamos, que intenten no ser cínicos.
La alternativa a la cumplimentación de la exigencia de seriedad es el conocimiento: Si es que no saben que el derecho a la objeción de conciencia está amparado por la Constitución española (pero ¿cómo no van a saberlo si lo han ensalzado cuando les ha interesado?¡. Calla, hombre, no emplees la lógica que te van a oir... ), la exigencia de los ciudadanos, decía, debe trasladarse al conocimiento, o sea, que si no saben no hablen, que se enteren bien de las cosas antes de pronunciarse sobre ellas, que no se puede ser tan iletrado como para soltar frases de ese jaez sin inmutarse, al menos desde el púlpito de vicepresidenta o de ministro. Que no, hombre, que si no estás preparado para el cargo, o no haces caso a los técnicos que te asesoran, te tienes que ir a tu casa.
La idea que transpiran las palabras de ministro y vicepresidenta es la de una sociedad en la que las leyes son justas por el mero hecho de ser leyes; en la que la formalidad cumplida significa carta blanca para el contenido; en la que el ciudadano no tiene la más mínima posibilidad de oponerse a leyes injustas, aunque éstas puedan se aberrantes, y aunque se legisle sobre cuestiones de la esfera íntima de los ciudadanos (¿por qué no, llegado el caso?). Una sociedad con un gobierno totalitario, en la que éste regule absolutamente cada parcela de la existencia de sus ciudadanos sin que éstos puedan decir ni mu (o mejor dicho, en la que lo único que puedan decir no sea ni siquiera muuu, sino beeeee) ante invasiones de su esfera de libertad.
Acabo. Vicepresidenta: los ciudadanos no están ahí para obedecer todo lo que llegue del parlamento, aunque haya pasado todos los trámites formales, y Vd. lo sabe (y si no lo sabe, dimita y vuelva a la facultad de derecho). Las normas manifiestamente injustas pueden (y deben) ser contestadas por los ciudadanos, no faltaba más.
Ministro: los ciudadanos responsables no son los que se limitan a obedecer las leyes del parlamento, sino los que, como principio general de actuación, lo hacen, pero resisten cuando dichas leyes son injustas o arbitrarias. Éso es responsabilidad; lo otro es borreguismo, apatía y desinterés, pensamiento único y fin de la sociedad civil.
Termino del todo: Sr. Blanco, hombre, infórmese. Está claro que Vd. piensa que la democracia es incompatible con el totalitarismo, pero es que Vd. confunde totalitarismo con dictadura. Le resumo en dos líneas ( y gratis): el totalitarismo tiene que ver con la amplitud o estrechez del ámbito de libertad personal que el estado deja al súbdito, dejando dicho ámbito reducido a la nada a través de regularlo todo, incluso la conciencia y la intimidad del ciudadano (o borrego, en este caso); esa actuación se puede hacer por la fuerza, y sin más base que ésta, carente de otra legitimación siquiera inicial (o sea, constatándose una dictadura sin base democrática) o por la vía formalmente democrática, vía aprobación de leyes, aun ignominiosas, a través de los cauces parlamentarios previstos ( o sea, constatándose una democracia real en origen y formalidad).
En definitiva, un sistema puede ser perfectamente democrático y a la vez totalitario, entérese. No se enfade Vd., Sr. Blanco, cuando se califique al actual gobierno y su sistema como totalitarios: no les están acusando de dictadores, no se dice que nadie les haya votado. Se les está diciendo, para que Vd. lo entienda, que se quieren meter en todo, que quieren legislarlo todo, absolutamente todo, incluidas conciencias, pensamientos y moralidades. A ver si se entera. Hay y ha habido aberraciones muy democráticas, pero inaceptables por totalitarias, y hay y ha habido dictaduras nada totalitarias, pero inaceptables por dictaduras.
Termino ya del todo, dirigiéndome a los tres (ministro, vicepresidenta y Pepiño): gobiernen y legislen como quieran, pero no esperen que los ciudadanos (no todos, al menos) renuncien a su derecho a la crítica y a la resistencia fundamentada en la Constitución, cuando lo legislado invada sus conciencias.
De José Blanco, la cara más activa del PSOE, uno espera errores de bulto, de kilo, de estudiante de la ESO, de ágrafo y de muchas otras cosas. El hombre no da más de sí, por lo que no se le puede exigir otra cosa, y encima se dedica a la política, lo que constituye una peligrosa mezcla. Sin embargo, de los otros dos citados (la vicepresidenta y el ministro) uno espera un poco más de seriedad o, en su caso, de conocimiento.
Una y otro, ante la cuestión de la objeción de conciencia, han declarado que los ciudadanos deben cumplir las leyes emanadas de un parlamento democrático por los cauces establecidos, deben cumplirla y punto. “Estamos en un país democrático en el que el Parlamento dicta leyes y los ciudadanos responsables las cumplen” manifestó Bernat Soria. La vicepresidenta dijo algo parecido, que las leyes hay que cumplirlas y yastá, que no hay debate que valga.
Ya hemos dicho que los antecedentes de José Blanco le dan el derecho a homenajear a la estulticia cada vez que abre la boca, y esos mismos antecedentes nos quitan a nosotros el derecho a sorprendernos. Por eso a nadie debe causar extrañeza su elevado razonamiento sobre el particular: No se puede acusar de totalitario a un gobierno elegido en el seno de una democracia parlamentaria, ni porque niegue la posibilidad de objeción de conciencia ante la EpD ni ante cualquier otra cosa. Bien, de nuevo, y vamos concluyendo.
A los primeros, autores de declaraciones radicalmente carentes de base jurídica y moral, decía que debe exigírseles o seriedad, o conocimiento. Si han dicho lo dicho con conocimiento de lo que hay (y la vicepresidenta es jurista), o sea, saben que la cosa no es así ni mucho menos, hay que exigirles seriedad, en el sentido de que debían atenerse a la realidad de las posibilidades jurídicas de objeción, aquéllas que tan bien sabía la vicepresidenta cuando desde el PSOE se alentaba la objeción de conciencia frente al servicio militar obligatorio (eran otros tiempos ¿verdad Dña. Mª Teresa?) y que sin duda ha comentado con su compañero de Consejo de Ministros. Vamos, que intenten no ser cínicos.
La alternativa a la cumplimentación de la exigencia de seriedad es el conocimiento: Si es que no saben que el derecho a la objeción de conciencia está amparado por la Constitución española (pero ¿cómo no van a saberlo si lo han ensalzado cuando les ha interesado?¡. Calla, hombre, no emplees la lógica que te van a oir... ), la exigencia de los ciudadanos, decía, debe trasladarse al conocimiento, o sea, que si no saben no hablen, que se enteren bien de las cosas antes de pronunciarse sobre ellas, que no se puede ser tan iletrado como para soltar frases de ese jaez sin inmutarse, al menos desde el púlpito de vicepresidenta o de ministro. Que no, hombre, que si no estás preparado para el cargo, o no haces caso a los técnicos que te asesoran, te tienes que ir a tu casa.
La idea que transpiran las palabras de ministro y vicepresidenta es la de una sociedad en la que las leyes son justas por el mero hecho de ser leyes; en la que la formalidad cumplida significa carta blanca para el contenido; en la que el ciudadano no tiene la más mínima posibilidad de oponerse a leyes injustas, aunque éstas puedan se aberrantes, y aunque se legisle sobre cuestiones de la esfera íntima de los ciudadanos (¿por qué no, llegado el caso?). Una sociedad con un gobierno totalitario, en la que éste regule absolutamente cada parcela de la existencia de sus ciudadanos sin que éstos puedan decir ni mu (o mejor dicho, en la que lo único que puedan decir no sea ni siquiera muuu, sino beeeee) ante invasiones de su esfera de libertad.
Acabo. Vicepresidenta: los ciudadanos no están ahí para obedecer todo lo que llegue del parlamento, aunque haya pasado todos los trámites formales, y Vd. lo sabe (y si no lo sabe, dimita y vuelva a la facultad de derecho). Las normas manifiestamente injustas pueden (y deben) ser contestadas por los ciudadanos, no faltaba más.
Ministro: los ciudadanos responsables no son los que se limitan a obedecer las leyes del parlamento, sino los que, como principio general de actuación, lo hacen, pero resisten cuando dichas leyes son injustas o arbitrarias. Éso es responsabilidad; lo otro es borreguismo, apatía y desinterés, pensamiento único y fin de la sociedad civil.
Termino del todo: Sr. Blanco, hombre, infórmese. Está claro que Vd. piensa que la democracia es incompatible con el totalitarismo, pero es que Vd. confunde totalitarismo con dictadura. Le resumo en dos líneas ( y gratis): el totalitarismo tiene que ver con la amplitud o estrechez del ámbito de libertad personal que el estado deja al súbdito, dejando dicho ámbito reducido a la nada a través de regularlo todo, incluso la conciencia y la intimidad del ciudadano (o borrego, en este caso); esa actuación se puede hacer por la fuerza, y sin más base que ésta, carente de otra legitimación siquiera inicial (o sea, constatándose una dictadura sin base democrática) o por la vía formalmente democrática, vía aprobación de leyes, aun ignominiosas, a través de los cauces parlamentarios previstos ( o sea, constatándose una democracia real en origen y formalidad).
En definitiva, un sistema puede ser perfectamente democrático y a la vez totalitario, entérese. No se enfade Vd., Sr. Blanco, cuando se califique al actual gobierno y su sistema como totalitarios: no les están acusando de dictadores, no se dice que nadie les haya votado. Se les está diciendo, para que Vd. lo entienda, que se quieren meter en todo, que quieren legislarlo todo, absolutamente todo, incluidas conciencias, pensamientos y moralidades. A ver si se entera. Hay y ha habido aberraciones muy democráticas, pero inaceptables por totalitarias, y hay y ha habido dictaduras nada totalitarias, pero inaceptables por dictaduras.
Termino ya del todo, dirigiéndome a los tres (ministro, vicepresidenta y Pepiño): gobiernen y legislen como quieran, pero no esperen que los ciudadanos (no todos, al menos) renuncien a su derecho a la crítica y a la resistencia fundamentada en la Constitución, cuando lo legislado invada sus conciencias.
Tuesday, September 18, 2007
El Rey Juan Carlos y las orejas del lobo
Pues nada, ya estamos instalados en la vorágine de la vuelta de vacaciones, y llega la hora de ponernos al día y analizar brevemente algunas cosillas ocurridas o que vienen ocurriendo.
No tan plácido como el de los últimos años ha sido en 2007 el veraneo del Rey, ni en Mallorca ni en ninguno de los otros sitios en que haya estado. Para empezar, la pantomima de EL JUEVES, en la cual el Fiscal General del Gobierno (sí, sí, del Gobierno) aparece como premiado actor secundario interesando el secuestro de tan "progre" publicación.
A nadie se le debería escapar que el Fiscal, siguiendo las instrucciones de su baranda mayor, se ha conducido con la única intención desprestigiar a la Corona, a la Monarquía y a todo el rollo que la acompaña. Ha puesto en portada de medio mundo el dibujito de marras, publicado con un palmario ánimus iocandi que terminará declarando el tribunal que se vea obligado a perder el tiempo y el dinero de los ciudadanos con ese juicio oral, absolviendo a los directores de la revista, sin la más mínima duda. Ha conseguido también (eso era exactamente loque perseguía Candi) que aquéllos que no ven más allá de un palmo consideren (indignadísimos) que la Corona sigue teniendo unos privilegios fuera de lugar, anacrónicos e insultantes para el pueblo.
¿A quien cree don Cándido (y compañía) que va a engañar con la cantinela de que está defendiendo la institución monárquica?
Aluego, el Rey sufre el amago de desprecio de un sujeto de ERC en Baleares que, muy digno y progresista él, anunció que no iba a asistir a la recepción que el Rey daba en Mallorca, que cómo se iba a prestar él, tan republicano, a hacerle el juego a la figura más antidemocrática del país. Como era de esperar, el de ERC se rajó a la primera de cambio, se olvidó de su progresía, se puso un traje y una corbata "como dios manda" y fue a la recepción a inclinar la testa ante el Monarca.
Endispues la plana mayor del P(SOE) le amaga un nuevo desprecio al Rey, al anunciar que no iba a asistir a la inauguración del año judicial, que preside el Monarca como es costumbre. Todo ello fuego azuzado por el Ministro Bermejo, radical declarado y Fiscal ideológico, que declaró admitir y entender que parte de la progresía con la que se ajunta le hiciera el feo al Rey, claro, por culpa del PP que no quiere renovar el CGPJ.
De nuevo como se esperaba, los "superprogres" se rajan y mandan al ínclito López Garrido, ex comunista y pensador excedente desde que entró en política (ya antes hizo sus prácticas), para que el feo no lo sea tanto. De nuevo el triste espectáculo del republicano/progre/socialisto (sí, sí, socialisto) inclinando el molondro ante el Rey de España.
Total, que el Rey, que siempre se había declarado partidario del buen rollito socialista y de los gobiernos de izquierda (como si los hubiera habido, primero, y como si supiera el Monarca de qué van, segundo) comienza a percatarse de lo que sus fieles de verdad le venían diciendo hace ya tiempo: que los señoritos del P(SOE) le quieren mojar la oreja con carácter futuro, es decir, que tú, Juan Carlos, pase, que caes simpático, pero el niño Felipe y su santa lo tienen crudo para seguir con el tinglado real.
Sólo cuando las orejas del lobo asoman por el horizonte el Rey se empieza a preocupar, y pone a los suyos a intentar arreglar el desafuero que viene, comenzando con una colocación inteligente y eficaz de personas de probada lealtad en el Consejo de el periódico EL MUNDO, que ha pasado desapercibida a pesar de su hondo calado de intención.
Veremos en qué acaba la evidente acción contra la Corona que urde y organiza el presidente del Gobierno del buen rollito. Juanca, con amigos como estos... y lo que sigue.
No tan plácido como el de los últimos años ha sido en 2007 el veraneo del Rey, ni en Mallorca ni en ninguno de los otros sitios en que haya estado. Para empezar, la pantomima de EL JUEVES, en la cual el Fiscal General del Gobierno (sí, sí, del Gobierno) aparece como premiado actor secundario interesando el secuestro de tan "progre" publicación.
A nadie se le debería escapar que el Fiscal, siguiendo las instrucciones de su baranda mayor, se ha conducido con la única intención desprestigiar a la Corona, a la Monarquía y a todo el rollo que la acompaña. Ha puesto en portada de medio mundo el dibujito de marras, publicado con un palmario ánimus iocandi que terminará declarando el tribunal que se vea obligado a perder el tiempo y el dinero de los ciudadanos con ese juicio oral, absolviendo a los directores de la revista, sin la más mínima duda. Ha conseguido también (eso era exactamente loque perseguía Candi) que aquéllos que no ven más allá de un palmo consideren (indignadísimos) que la Corona sigue teniendo unos privilegios fuera de lugar, anacrónicos e insultantes para el pueblo.
¿A quien cree don Cándido (y compañía) que va a engañar con la cantinela de que está defendiendo la institución monárquica?
Aluego, el Rey sufre el amago de desprecio de un sujeto de ERC en Baleares que, muy digno y progresista él, anunció que no iba a asistir a la recepción que el Rey daba en Mallorca, que cómo se iba a prestar él, tan republicano, a hacerle el juego a la figura más antidemocrática del país. Como era de esperar, el de ERC se rajó a la primera de cambio, se olvidó de su progresía, se puso un traje y una corbata "como dios manda" y fue a la recepción a inclinar la testa ante el Monarca.
Endispues la plana mayor del P(SOE) le amaga un nuevo desprecio al Rey, al anunciar que no iba a asistir a la inauguración del año judicial, que preside el Monarca como es costumbre. Todo ello fuego azuzado por el Ministro Bermejo, radical declarado y Fiscal ideológico, que declaró admitir y entender que parte de la progresía con la que se ajunta le hiciera el feo al Rey, claro, por culpa del PP que no quiere renovar el CGPJ.
De nuevo como se esperaba, los "superprogres" se rajan y mandan al ínclito López Garrido, ex comunista y pensador excedente desde que entró en política (ya antes hizo sus prácticas), para que el feo no lo sea tanto. De nuevo el triste espectáculo del republicano/progre/socialisto (sí, sí, socialisto) inclinando el molondro ante el Rey de España.
Total, que el Rey, que siempre se había declarado partidario del buen rollito socialista y de los gobiernos de izquierda (como si los hubiera habido, primero, y como si supiera el Monarca de qué van, segundo) comienza a percatarse de lo que sus fieles de verdad le venían diciendo hace ya tiempo: que los señoritos del P(SOE) le quieren mojar la oreja con carácter futuro, es decir, que tú, Juan Carlos, pase, que caes simpático, pero el niño Felipe y su santa lo tienen crudo para seguir con el tinglado real.
Sólo cuando las orejas del lobo asoman por el horizonte el Rey se empieza a preocupar, y pone a los suyos a intentar arreglar el desafuero que viene, comenzando con una colocación inteligente y eficaz de personas de probada lealtad en el Consejo de el periódico EL MUNDO, que ha pasado desapercibida a pesar de su hondo calado de intención.
Veremos en qué acaba la evidente acción contra la Corona que urde y organiza el presidente del Gobierno del buen rollito. Juanca, con amigos como estos... y lo que sigue.
Monday, July 23, 2007
EL SECUESTRO DE EL JUEVES Y LA LEGITIMIDAD MORAL DE LA IZQUIERDA
Hoy jugaremos a los viajes en el tiempo. Verán cómo el juego me libera en esta ocasión de muchas líneas de artículo, ya que el contenido vendrá dado por la imaginación de los lectores:
"Año 2000; España, gobierno del Partido Popular; Fiscal General del Estado, Jesús Cardenal.
El Jueves saca una edición con los príncipes de Asturias en actitud sexual explícita, y se hace grosera broma con una determinada medida destinada al fomento de la natalidad (más o menos).
El Fiscal General del Estado, excitando (no hay mejor ocasión, habida cuenta del "delito" del que hablamos) el celo de sus subordinados, ordena al Fiscal de la Audiencia Nacional que pida el Magistrado de Instrucción de turno que secuestre la edición de El Jueves, por presunto delito contra la corona.
El Juez estima la petición y El Jueves es secuestrado, por orden del Magistrado que sigue el planteamiento del Fiscal. Ante las primeras quejas en medios de comunicación, sale el Fiscal General (D. Jesús Cardenal) y dice que el orden jurídico perturbado ha sido restablecido. Sale despues el vicepresidente del gobierno y señala que el secuestro bien está, que todo tiene un límite.
Hasta ahí el enunciado de la cuestión. Y ahora, imagine (es muy fácil) las reacciones que hubiera recibido el secuestro reclamado por el Fiscal General del Estado de parte de aquel PSOE en la oposición. Imagine también las críticas que se habrían vertido contra D. Jesús Cardenal, contra el vicepresidente y en general contra todo el gobierno. Imagine la reacción del mundillo cultureta-progre contra el secuestro.
Con esto ya tiene Vd. trabajo para toda la mañana...
¿O quizás la cosa es tan evidente que la tarea de imaginar lo que comento no llega a ser ni una mera molestia?
Lo de siempre: no es el hecho objetivo (ni su finalidad) lo que da la legitimidad moral a un comportamiento político; es la autoría del mismo, siempre bajo el esquema siguiente: hecho por la izquierda, bueno. Hecho por los demás, malo.
Por lo menos no hay posibilidad de confusión.
PD: Los gritos implacables que se han oído en el Congreso de las Juventudes Socialistas contra el secuestro del El Jueves todavía retumban en mi cabeza. Se nota que son jóvenes (por el inconformismo) y socialistas (por su compromiso con la libertad de expresión). Qué miedo.
"Año 2000; España, gobierno del Partido Popular; Fiscal General del Estado, Jesús Cardenal.
El Jueves saca una edición con los príncipes de Asturias en actitud sexual explícita, y se hace grosera broma con una determinada medida destinada al fomento de la natalidad (más o menos).
El Fiscal General del Estado, excitando (no hay mejor ocasión, habida cuenta del "delito" del que hablamos) el celo de sus subordinados, ordena al Fiscal de la Audiencia Nacional que pida el Magistrado de Instrucción de turno que secuestre la edición de El Jueves, por presunto delito contra la corona.
El Juez estima la petición y El Jueves es secuestrado, por orden del Magistrado que sigue el planteamiento del Fiscal. Ante las primeras quejas en medios de comunicación, sale el Fiscal General (D. Jesús Cardenal) y dice que el orden jurídico perturbado ha sido restablecido. Sale despues el vicepresidente del gobierno y señala que el secuestro bien está, que todo tiene un límite.
Hasta ahí el enunciado de la cuestión. Y ahora, imagine (es muy fácil) las reacciones que hubiera recibido el secuestro reclamado por el Fiscal General del Estado de parte de aquel PSOE en la oposición. Imagine también las críticas que se habrían vertido contra D. Jesús Cardenal, contra el vicepresidente y en general contra todo el gobierno. Imagine la reacción del mundillo cultureta-progre contra el secuestro.
Con esto ya tiene Vd. trabajo para toda la mañana...
¿O quizás la cosa es tan evidente que la tarea de imaginar lo que comento no llega a ser ni una mera molestia?
Lo de siempre: no es el hecho objetivo (ni su finalidad) lo que da la legitimidad moral a un comportamiento político; es la autoría del mismo, siempre bajo el esquema siguiente: hecho por la izquierda, bueno. Hecho por los demás, malo.
Por lo menos no hay posibilidad de confusión.
PD: Los gritos implacables que se han oído en el Congreso de las Juventudes Socialistas contra el secuestro del El Jueves todavía retumban en mi cabeza. Se nota que son jóvenes (por el inconformismo) y socialistas (por su compromiso con la libertad de expresión). Qué miedo.
Friday, July 20, 2007
ZAPATERO Y EL MURO
Lo de este señor es el delirio, la alucinación, el efecto paradójico de lucidez que cree percibir el que se encuentra ebrio y que no es (no puede ser) compartido por el resto de las personas, simples componentes del pueblo de carne mortal al que hay que dirigir en su devenir vital.
Al grano: Zapatero se planta en Méjico y, pensando que allí no llega la señal de televisión (si no, no se explica uno ese actuar con tanto desparpajo como poca vergüenza y con tan clara falta de respeto a lo hecho por él mismo en España) y no le va a ver nadie aquí, se despacha contra Bush y suelta que "ningún muro puede detener el deseo de una vida mejor" o una máxima del estilo.
Qué malo es Bush, oigan. Quiere hacer un muro alto, para que los mejicanos que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en Estados Unidos, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Bush es malo (es americano).
Qué bueno es Zapatero, oigan de nuevo. Ha organizado un nuevo muro en Melilla con tres elementos de disuasión, para que los marroquíes y otras personas que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en España, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Zapatero es bueno (es socialista).
El hecho de que el personaje se cisque en sus actos y reniegue de ellos fuera de España no es de extrañar, atendidos los antecedentes demagógicos e intelectualmente condescendientes con el resto de los ciudadanos que no llegan a entender su áurea visión de estado. Lo de extrañar es que ni uno sólo de los presentes en aquel momento (lapso temporal convertido en fatal agujero negro para la coherencia, la memoria y la decencia) le recordase al sujeto que lo que estaba criticando en proyecto en Bush (americano = malo) lo ha consentido y fomentado él como hecho consumado en España.
A lo mejor es que los wet back mejicanos son más seres humanos que los desgraciados que intentan saltar el muro de Melilla, y es que nosotros no nos damos cuenta. Lo que pido a Zapatero, para no errar de nuevo en mi apreciación, es que me explique por adelantado qué seres humanos de los que desean la vida mejor que menciona nuestro presidentes son lo suficientemente seres y lo suficientemente humanos como para que no se les pueda poner un muro en medio de su camino a Eldorado.
De momento, ya sabemos que los mejicanos que quieren entrar ilegalmente en Estados Unidos son seres humanos, pero los marroquíes y senegaleses que quieren entrar ilegalmente es España no lo son.
Bush malo. Zapatero bueno.
Al grano: Zapatero se planta en Méjico y, pensando que allí no llega la señal de televisión (si no, no se explica uno ese actuar con tanto desparpajo como poca vergüenza y con tan clara falta de respeto a lo hecho por él mismo en España) y no le va a ver nadie aquí, se despacha contra Bush y suelta que "ningún muro puede detener el deseo de una vida mejor" o una máxima del estilo.
Qué malo es Bush, oigan. Quiere hacer un muro alto, para que los mejicanos que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en Estados Unidos, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Bush es malo (es americano).
Qué bueno es Zapatero, oigan de nuevo. Ha organizado un nuevo muro en Melilla con tres elementos de disuasión, para que los marroquíes y otras personas que quieren una vida mejor no puedan entrar ilegalmente en España, sino que tengan que pasar por los puestos fronterizos habilitados al efecto para conseguir una inmigración sujeta a la ley. Zapatero es bueno (es socialista).
El hecho de que el personaje se cisque en sus actos y reniegue de ellos fuera de España no es de extrañar, atendidos los antecedentes demagógicos e intelectualmente condescendientes con el resto de los ciudadanos que no llegan a entender su áurea visión de estado. Lo de extrañar es que ni uno sólo de los presentes en aquel momento (lapso temporal convertido en fatal agujero negro para la coherencia, la memoria y la decencia) le recordase al sujeto que lo que estaba criticando en proyecto en Bush (americano = malo) lo ha consentido y fomentado él como hecho consumado en España.
A lo mejor es que los wet back mejicanos son más seres humanos que los desgraciados que intentan saltar el muro de Melilla, y es que nosotros no nos damos cuenta. Lo que pido a Zapatero, para no errar de nuevo en mi apreciación, es que me explique por adelantado qué seres humanos de los que desean la vida mejor que menciona nuestro presidentes son lo suficientemente seres y lo suficientemente humanos como para que no se les pueda poner un muro en medio de su camino a Eldorado.
De momento, ya sabemos que los mejicanos que quieren entrar ilegalmente en Estados Unidos son seres humanos, pero los marroquíes y senegaleses que quieren entrar ilegalmente es España no lo son.
Bush malo. Zapatero bueno.
Thursday, July 05, 2007
El debate de los 2500
Decididamente, el presidente ha perdido todo temor a las consecuencias de sus actos. Se ha convertido en un intelectual en el peor sentido de la palabra, es decir, en alquien que se cree lo que se le ocurre.
La evidencia la tenemos en la noticia que nuestro primer ministro ha lanzado al ruedo en mitad del debate sobre el estado de la nación, que como todo el mundo sabe es un trámite en el que los gobiernos están obligados a hacer anuncios electorales de cara a los comicios venideros.
El asunto no es cosa de poca importancia, porque tiene un desarrollo perverso pero perfecto, que imposibilita al ciudadano menos avispado para darse cuenta de que le están tomando el pelo.
Efectivamente ¿cómo va a estar un país en el que de repente, todo progenitor recibirá una cantidad relativamente sustanciosa por hijo, nada menos que dos mil quinientos euros de vellón? Pues bien, mire usted, bien. Si el país no estuviera boyante en todos los sentidos, el gobierno no podría dar esta ayuda ¿no?
¿Cómo lo está haciendo un gobierno que de repente "regala" casi medio millón de pesetas a quien dé un hijo a la patria? Muy bien, claro, porque es capaz de administrar los presupuestos de modo que hay remanente para este desembolso tan solidario y precioso.
Un momento... - cavilará alguno que tenga la mala costumbre de plantearse si los presupuestos tienen que ver algo con ese desembolso.
Ea, ya salió el agorero con que le han dicho que en el Ministerio de Economía y Hacienda no saben nada de eso y que Solbes tiene la barba verde desde que escuchó a su jefe soltar la bomba en el debate.
Presidente, háganos un favor. Deje de considerarnos a todos estúpidos. O, por lo menos, no diga que no está usted en campaña, y que no la comenzó el día del debate sobre el estado de la tensión (perdón, de la nación... ¿de cuál, por cierto?). Usted está en plena campaña, y de las agresivas.
Sólo así se entiende que haga pública esa "paga" en un momento y en un lugar que no eran los adecuados ni los procedentes ni los respetuosos. Ni con los ciudadanos, ni con la oposición (por decir algo) política, que no tiene la más mínima posibilidad de hacer crítica (ni siquiera constructiva) a un planteamiento que, cual conejo blanco, se saca usted de la chistera en mitad de un acto que tiene una finalidad totalmente distinta a la que usted le ha dado por la vía de hecho.
No olvide una cosa: si sigue faltando al respeto a los ciudadanos, antes o despues le van a faltar al respeto los ciudadanos a usted. Y a lo mejor lo sacan de la Moncloa a golpe de voto (los de "enfrente") o a golpe de quedarse en casa cansados de sus mesiánicas salidas de tono (sus "propios", abonando la voluntad electoral de los de "enfrente").
Eso si no lo saca antes un atentado de los "hombres de paz" y sus amigos.
La evidencia la tenemos en la noticia que nuestro primer ministro ha lanzado al ruedo en mitad del debate sobre el estado de la nación, que como todo el mundo sabe es un trámite en el que los gobiernos están obligados a hacer anuncios electorales de cara a los comicios venideros.
El asunto no es cosa de poca importancia, porque tiene un desarrollo perverso pero perfecto, que imposibilita al ciudadano menos avispado para darse cuenta de que le están tomando el pelo.
Efectivamente ¿cómo va a estar un país en el que de repente, todo progenitor recibirá una cantidad relativamente sustanciosa por hijo, nada menos que dos mil quinientos euros de vellón? Pues bien, mire usted, bien. Si el país no estuviera boyante en todos los sentidos, el gobierno no podría dar esta ayuda ¿no?
¿Cómo lo está haciendo un gobierno que de repente "regala" casi medio millón de pesetas a quien dé un hijo a la patria? Muy bien, claro, porque es capaz de administrar los presupuestos de modo que hay remanente para este desembolso tan solidario y precioso.
Un momento... - cavilará alguno que tenga la mala costumbre de plantearse si los presupuestos tienen que ver algo con ese desembolso.
Ea, ya salió el agorero con que le han dicho que en el Ministerio de Economía y Hacienda no saben nada de eso y que Solbes tiene la barba verde desde que escuchó a su jefe soltar la bomba en el debate.
Presidente, háganos un favor. Deje de considerarnos a todos estúpidos. O, por lo menos, no diga que no está usted en campaña, y que no la comenzó el día del debate sobre el estado de la tensión (perdón, de la nación... ¿de cuál, por cierto?). Usted está en plena campaña, y de las agresivas.
Sólo así se entiende que haga pública esa "paga" en un momento y en un lugar que no eran los adecuados ni los procedentes ni los respetuosos. Ni con los ciudadanos, ni con la oposición (por decir algo) política, que no tiene la más mínima posibilidad de hacer crítica (ni siquiera constructiva) a un planteamiento que, cual conejo blanco, se saca usted de la chistera en mitad de un acto que tiene una finalidad totalmente distinta a la que usted le ha dado por la vía de hecho.
No olvide una cosa: si sigue faltando al respeto a los ciudadanos, antes o despues le van a faltar al respeto los ciudadanos a usted. Y a lo mejor lo sacan de la Moncloa a golpe de voto (los de "enfrente") o a golpe de quedarse en casa cansados de sus mesiánicas salidas de tono (sus "propios", abonando la voluntad electoral de los de "enfrente").
Eso si no lo saca antes un atentado de los "hombres de paz" y sus amigos.
Tuesday, June 26, 2007
Credibilidades parciales
A veces uno no da crédito a lo que oye.
Asistimos a una situación extraña; en los medios de comunicación y en los corros políticos se ha producido una falla terrible en la coherencia, con fatal hecatombe para el pensamiento lógico. Hace unas semanas, lo que contaba el agente A era auto de fe, palabra de Dios, profundo dogma y flagrante evidencia.
El agente B ejercía muy recientemente como profeta de A, que era a su vez genio de la lámpara, gurú de la verdad suma. El agente B coincidía (¿cómo no hacerlo?) con el adalid de la sinceridad, agente A, y ambos parecían adorarse mutuamente cuando hablaban de la cuestión C, con profusas loas a la credibilidad del otro.
De repente, la cuestión C se tuerce, se retuerce y parece romperse (¿del todo?). El agente A sigue en la tónica que mantenía en el lapso temporal inmediatamente anterior, haciendo públicas determinadas informaciones que le facilita una fuente por todos conocida (agente D), fuente que ha decidido hacer público (como si no lo hubiera sido ya hacía unos meses) que, en las determinadas condiciones en que se encuentran sus conversaciones con B, no le interesaba seguir con la relación.
Herejía. Anatema. Alarma. (¿Cómo que no te interesa seguir?). De repente, como si se hubiera caído el cielo, B sufre algo parecido a una crisis de conversión, se cae del caballo de San Pablo, y se pega tal galleta que cambia el tercio de manera radical.
Agente B clama no sólo que agente A no tiene la más mínima credibilidad, sino que brama también que en ningún momento ni lugar del universo universal agente A la ha tenido. Nunca la tuvo y nunca se la dí, mantiene agente B, y lo dice tan tranquilo, como si ninguno de los que le hemos escuchado tanto tiempo decir lo contrario tuviéramos memoria. ¿Cómo vais a creer a agente A, hermanos, cuando dice ahora E, e insiste en que E es cierto y lo era antes? ¿No veis que agente A nunca ha dicho una verdad, que en la vida del señor señorial ha tenido la más mínima credibilidad?
Concluyo (sólo para los más despistados) identificando los términos de la ecuación: A es GARA. B es el gobierno español y su coro mediático. C es el proceso de paz. D es ETA. E es el conjunto de revelaciones (coherentes y lógicas) que está haciendo últimamente GARA en relación con los antecedentes de las negociaciones entre ETA y el gobierno español.
¿Y G? ¿Qué es G? G es lo que el gobierno español cree que somos, cuando pretende que nos traguemos otro sapo más. ¿Hace falta que ponga el restro de las letras que forman la palabra?
Pues eso.
Asistimos a una situación extraña; en los medios de comunicación y en los corros políticos se ha producido una falla terrible en la coherencia, con fatal hecatombe para el pensamiento lógico. Hace unas semanas, lo que contaba el agente A era auto de fe, palabra de Dios, profundo dogma y flagrante evidencia.
El agente B ejercía muy recientemente como profeta de A, que era a su vez genio de la lámpara, gurú de la verdad suma. El agente B coincidía (¿cómo no hacerlo?) con el adalid de la sinceridad, agente A, y ambos parecían adorarse mutuamente cuando hablaban de la cuestión C, con profusas loas a la credibilidad del otro.
De repente, la cuestión C se tuerce, se retuerce y parece romperse (¿del todo?). El agente A sigue en la tónica que mantenía en el lapso temporal inmediatamente anterior, haciendo públicas determinadas informaciones que le facilita una fuente por todos conocida (agente D), fuente que ha decidido hacer público (como si no lo hubiera sido ya hacía unos meses) que, en las determinadas condiciones en que se encuentran sus conversaciones con B, no le interesaba seguir con la relación.
Herejía. Anatema. Alarma. (¿Cómo que no te interesa seguir?). De repente, como si se hubiera caído el cielo, B sufre algo parecido a una crisis de conversión, se cae del caballo de San Pablo, y se pega tal galleta que cambia el tercio de manera radical.
Agente B clama no sólo que agente A no tiene la más mínima credibilidad, sino que brama también que en ningún momento ni lugar del universo universal agente A la ha tenido. Nunca la tuvo y nunca se la dí, mantiene agente B, y lo dice tan tranquilo, como si ninguno de los que le hemos escuchado tanto tiempo decir lo contrario tuviéramos memoria. ¿Cómo vais a creer a agente A, hermanos, cuando dice ahora E, e insiste en que E es cierto y lo era antes? ¿No veis que agente A nunca ha dicho una verdad, que en la vida del señor señorial ha tenido la más mínima credibilidad?
Concluyo (sólo para los más despistados) identificando los términos de la ecuación: A es GARA. B es el gobierno español y su coro mediático. C es el proceso de paz. D es ETA. E es el conjunto de revelaciones (coherentes y lógicas) que está haciendo últimamente GARA en relación con los antecedentes de las negociaciones entre ETA y el gobierno español.
¿Y G? ¿Qué es G? G es lo que el gobierno español cree que somos, cuando pretende que nos traguemos otro sapo más. ¿Hace falta que ponga el restro de las letras que forman la palabra?
Pues eso.
Monday, June 11, 2007
¿Qué preocupa al PSOE?
El ambiente está, cuanto menos, enrarecido entre las tropas del PSOE. El comunicado de ETA les ha pillado con el pie cambiado (dicen algunos) y están intentando reaccionar.
Yo no me lo creo, y me explico, que para eso estamos aquí. No creo en las casualidades, y en este caso hay muchas. Es muy curioso que se haya sabido que el PSOE pidió a ETA que no atentara antes de las elecciones, y ello implica dos cosas, a saber:
En primer lugar, que el PSOE ya sabía que ETA iba a volver a atentar. ¿Qué sentido tiene si no, que en plena "tregua" (?) el PSOE pidiera a la banda que no atentara hasta despues de las elecciones, cuando estaban inmersos (teóricamente), en conversaciones tendentes a una solución no violenta?
En segundo lugar, que el PSOE sabía, obviamente, que la "tregua" (?) ya estaba finiquitada por ETA, de hecho y de derecho. Sólo pudo conseguir de la banda que, ya que iban a dar por finalizado el período de "paz" (¿ein?), los de ETA fueran al menos bondadosos con los intereses políticos del PSOE de cara a las elecciones locales y autonómicas del 27 de mayo.
El corolario es dramático, pero palmario: El PSOE pactó con ETA que ni habría muertos encima de la mesa antes de las elecciones, ni se haría oficial el fin de la "tregua" (de nuevo ¿ein?) hasta que pasara el trago de las elecciones.
Por esto están tan cariacontecidos en el PSOE: porque, a pesar de haber negociado con los asesinos una nueva tomadura de pelo a la ciudadanía española, ésta ha dado un primer aviso a Zapatero y su corte en las urnas.
Pero fíjense que en el PSOE se comportan como críos, cuando la jugada les ha salido medianamente bien: en efecto, si no hubieran logrado de los asesinos un último favor de discreción, en las urnas hubiera habido una debacle electoral del PSOE de las que hacen época. No están, pues, tan mal como, en justicia, debían estar, ni los unos (PSOE) ni los otros (ETA).
Los primeros, porque el batacazo electoral ha sido leve, gracias a los favores de los segundos. Los segundos porque han tenido tiempo de rearmarse y de colocar recaudadores legales (léase concejales de ANV) para su causa de sangre en las instituciones, con el respaldo y el apoyo de los primeros.
Que no nos pase nada.
Yo no me lo creo, y me explico, que para eso estamos aquí. No creo en las casualidades, y en este caso hay muchas. Es muy curioso que se haya sabido que el PSOE pidió a ETA que no atentara antes de las elecciones, y ello implica dos cosas, a saber:
En primer lugar, que el PSOE ya sabía que ETA iba a volver a atentar. ¿Qué sentido tiene si no, que en plena "tregua" (?) el PSOE pidiera a la banda que no atentara hasta despues de las elecciones, cuando estaban inmersos (teóricamente), en conversaciones tendentes a una solución no violenta?
En segundo lugar, que el PSOE sabía, obviamente, que la "tregua" (?) ya estaba finiquitada por ETA, de hecho y de derecho. Sólo pudo conseguir de la banda que, ya que iban a dar por finalizado el período de "paz" (¿ein?), los de ETA fueran al menos bondadosos con los intereses políticos del PSOE de cara a las elecciones locales y autonómicas del 27 de mayo.
El corolario es dramático, pero palmario: El PSOE pactó con ETA que ni habría muertos encima de la mesa antes de las elecciones, ni se haría oficial el fin de la "tregua" (de nuevo ¿ein?) hasta que pasara el trago de las elecciones.
Por esto están tan cariacontecidos en el PSOE: porque, a pesar de haber negociado con los asesinos una nueva tomadura de pelo a la ciudadanía española, ésta ha dado un primer aviso a Zapatero y su corte en las urnas.
Pero fíjense que en el PSOE se comportan como críos, cuando la jugada les ha salido medianamente bien: en efecto, si no hubieran logrado de los asesinos un último favor de discreción, en las urnas hubiera habido una debacle electoral del PSOE de las que hacen época. No están, pues, tan mal como, en justicia, debían estar, ni los unos (PSOE) ni los otros (ETA).
Los primeros, porque el batacazo electoral ha sido leve, gracias a los favores de los segundos. Los segundos porque han tenido tiempo de rearmarse y de colocar recaudadores legales (léase concejales de ANV) para su causa de sangre en las instituciones, con el respaldo y el apoyo de los primeros.
Que no nos pase nada.
Wednesday, September 20, 2006
Mayorías y legitimidades
Muy usual es confundir los dos conceptos del título. Unas veces (las menos) por puro desconocimiento; otras, por afán sectario (las más, lamentablemente).
Ayer pudimos asistir, en foros distintos, a una muestra clara de lo que digo. En el Congreso de los Diputados una mayoría técnica dejó sin atender una petición formulada por una minoría igualmente técnica. Todo bien. Desde el punto de vista de las matemáticas, ningún reproche.
Pero en una sociedad que quiera incluirse en el popperiano concepto de "abierta", las matemáticas no lo son todo. La minoría técnica de la que hablamos representa a un grupo de diez millones de ciudadanos. Y estos ciudadanos no podrán tener acceso a determinados documentos e informaciones que están en manos de sus gobernantes (sí, también el Gobierno lo es de estos diez millones de personas), documentos que se solicitan en relación con el más grave atentado terrorista de la historia de España (con perdón).
El otro foro al que me refería es el de las ruedas de prensa. Y en éste, los partidos explicaban su visión de los acontecimientos. Ahí es donde se vió de nuevo la confusión interesada y sectaria entre mayoría y legitimidad, sobre todo cuando las manifestaciones vertidas elogiaban el triunfo de la democracia que suponía no atender a una petición de un determinado grupo, sobre la base de que la mayoría se había impuesto.
Ni una sola mención sobre el contenido de la petición, sobre si la misma era o no lógica, razonable o posible. Y eso, lector, es muy grave.
La democracia no sólo se mide en números, sino también atendiendo a otros parámetros aparentemente tan en desuso como la razonabilidad de lo que se pide y se concede, y la legitimidad democrática de quien lo pide.
Si, como en este caso, la minoría aplastada la componen diez millones de personas, estamos ante la dictadura de la mayoría. Y cuando la legitimidad sólo se mide con los elementos citados, todos, los de la mayoría y los de la mayoría, tenemos un problema, porque sabemos que nuestra inclusión en uno u otro grupo sólo depende de lo que piensen un determinado día aquellos que se molestan en ir a votar.
Ayer pudimos asistir, en foros distintos, a una muestra clara de lo que digo. En el Congreso de los Diputados una mayoría técnica dejó sin atender una petición formulada por una minoría igualmente técnica. Todo bien. Desde el punto de vista de las matemáticas, ningún reproche.
Pero en una sociedad que quiera incluirse en el popperiano concepto de "abierta", las matemáticas no lo son todo. La minoría técnica de la que hablamos representa a un grupo de diez millones de ciudadanos. Y estos ciudadanos no podrán tener acceso a determinados documentos e informaciones que están en manos de sus gobernantes (sí, también el Gobierno lo es de estos diez millones de personas), documentos que se solicitan en relación con el más grave atentado terrorista de la historia de España (con perdón).
El otro foro al que me refería es el de las ruedas de prensa. Y en éste, los partidos explicaban su visión de los acontecimientos. Ahí es donde se vió de nuevo la confusión interesada y sectaria entre mayoría y legitimidad, sobre todo cuando las manifestaciones vertidas elogiaban el triunfo de la democracia que suponía no atender a una petición de un determinado grupo, sobre la base de que la mayoría se había impuesto.
Ni una sola mención sobre el contenido de la petición, sobre si la misma era o no lógica, razonable o posible. Y eso, lector, es muy grave.
La democracia no sólo se mide en números, sino también atendiendo a otros parámetros aparentemente tan en desuso como la razonabilidad de lo que se pide y se concede, y la legitimidad democrática de quien lo pide.
Si, como en este caso, la minoría aplastada la componen diez millones de personas, estamos ante la dictadura de la mayoría. Y cuando la legitimidad sólo se mide con los elementos citados, todos, los de la mayoría y los de la mayoría, tenemos un problema, porque sabemos que nuestra inclusión en uno u otro grupo sólo depende de lo que piensen un determinado día aquellos que se molestan en ir a votar.
Monday, September 18, 2006
El progresismo y la inmigración
Centremos, en primer lugar, el objeto de este comentario, señalando que nos referiremos sólo al progresismo patrio (el otro no ha dado en estos días ningún motivo para su revisión, más allá de su de por sí patológica continuidad).
Vamos a ello, con un par de noticias que calificaríamos de simpáticas, no sin cierta media sonrisa facial. Carod Rovira ha declarado que Cataluña no puede pagar la sanidad de los países del norte de África. ¿Cómo? ¿Está este hombre insinuando lo que parece evidente?
No. No lo insinúa, lo dice abiertamente. Una cosa es que, de cara a la galería y para mantener la pátina progresista, se diga que "papeles para todos" y que no se pueden poner puertas a los desfavorecidos que llegan del sur, sobre todo cuando no se está en el gobierno, o no se ha presentado todavía el problema migratorio en fase aguda. Otra cosa muy distinta es tener responsabilidades de gobierno y tener que afrontar el problema cara a cara.
Entonces donde dije digo digo Diego, y ahora manifiesto que "bueno, tampoco vamos a a estar aquí solucionándoles el problema a los desfavorecidos de todo el mundo, ni vamos a gastar papel a diestro y siniestro".
Caso segundo: el PSOE manifiesta este fin de semana un cambio en su política migratoria, y señala que a partir de ahora aplicará "mano dura" en los casos de inmigración ilegal.
¿Ha dejado el progresista Carod-Rovira de serlo?¿Ha abandonado el PSOE la senda del progresismo?
Pues no, lector, nada de eso. A Carod-Rovira le ha salido el político que en realidad lleva dentro, excluyente e insolidario con todo el que no sea catalán y nacionalista, y pretenda (terrible aspiración) que una zona próspera como Cataluña le acoja como desfavorecido que es.
Respecto al PSOE, tampoco ha dejado de ser progresista. Simplemente se ha dado cuenta de que lo insostenible no puede sostenerse (ha necesitado el partido de la rosa año y medio de legislatura) y de que el planteamiento "buenrrollista" sobre la inmigración sólo funciona en la oposición, pero no en el gobierno. Al final le sale también la parte excluyente e insolidaria que sólo lo era cuando gobernaba el PP.
Pero hete aquí que, a pesar de lo ocurrido, ninguno de los dos aludidos pierde la legitimidad progresista que, por el hecho de existir, tiene otorgada la izquierda (haga lo que haga). Ni un ápice de progresismo han perdido ni Carod-Rovira ni el PSOE.
Que ¿por qué? Muy fácil: los que reparten los carnés de progresista son los de su cuerda, y acaban de modificar las reglas del juego a mitad de partido. Lo hecho sigue siendo progresista, no por su contenido, sino porque lo han hecho "ellos".
Si el lector no entiende cómo esta actitud diametralmente opuesta a la anteriormente manifestada sigue siendo igualmente progresista puede refugiarse en las páginas de El País, donde explican cómo una postura y su contraria son totalmente progresistas si vienen de la izquierda.
Vamos a ello, con un par de noticias que calificaríamos de simpáticas, no sin cierta media sonrisa facial. Carod Rovira ha declarado que Cataluña no puede pagar la sanidad de los países del norte de África. ¿Cómo? ¿Está este hombre insinuando lo que parece evidente?
No. No lo insinúa, lo dice abiertamente. Una cosa es que, de cara a la galería y para mantener la pátina progresista, se diga que "papeles para todos" y que no se pueden poner puertas a los desfavorecidos que llegan del sur, sobre todo cuando no se está en el gobierno, o no se ha presentado todavía el problema migratorio en fase aguda. Otra cosa muy distinta es tener responsabilidades de gobierno y tener que afrontar el problema cara a cara.
Entonces donde dije digo digo Diego, y ahora manifiesto que "bueno, tampoco vamos a a estar aquí solucionándoles el problema a los desfavorecidos de todo el mundo, ni vamos a gastar papel a diestro y siniestro".
Caso segundo: el PSOE manifiesta este fin de semana un cambio en su política migratoria, y señala que a partir de ahora aplicará "mano dura" en los casos de inmigración ilegal.
¿Ha dejado el progresista Carod-Rovira de serlo?¿Ha abandonado el PSOE la senda del progresismo?
Pues no, lector, nada de eso. A Carod-Rovira le ha salido el político que en realidad lleva dentro, excluyente e insolidario con todo el que no sea catalán y nacionalista, y pretenda (terrible aspiración) que una zona próspera como Cataluña le acoja como desfavorecido que es.
Respecto al PSOE, tampoco ha dejado de ser progresista. Simplemente se ha dado cuenta de que lo insostenible no puede sostenerse (ha necesitado el partido de la rosa año y medio de legislatura) y de que el planteamiento "buenrrollista" sobre la inmigración sólo funciona en la oposición, pero no en el gobierno. Al final le sale también la parte excluyente e insolidaria que sólo lo era cuando gobernaba el PP.
Pero hete aquí que, a pesar de lo ocurrido, ninguno de los dos aludidos pierde la legitimidad progresista que, por el hecho de existir, tiene otorgada la izquierda (haga lo que haga). Ni un ápice de progresismo han perdido ni Carod-Rovira ni el PSOE.
Que ¿por qué? Muy fácil: los que reparten los carnés de progresista son los de su cuerda, y acaban de modificar las reglas del juego a mitad de partido. Lo hecho sigue siendo progresista, no por su contenido, sino porque lo han hecho "ellos".
Si el lector no entiende cómo esta actitud diametralmente opuesta a la anteriormente manifestada sigue siendo igualmente progresista puede refugiarse en las páginas de El País, donde explican cómo una postura y su contraria son totalmente progresistas si vienen de la izquierda.
Friday, September 15, 2006
Bienvenidos al Diario de Jean
Buenas tardes a tí que estás leyendo esto.
Considero que la cosa política, y con ella las expectativas de una convivencia civilizada entre vecinos, está tomando un cariz más tenso de la cuenta. En parte para intentar ordenar mis propias ideas y en parte para que conste que uno se da cuenta de que los de arriba (clase política gobernante) intentan tomar el pelo a todos los de abajo (clase civil gobernada), pretendo dejar por escrito algunas reflexiones que me surgen al hilo del discurrir del tiempo y del actuar del gobierno de turno.
Nada sería mejor recibido que tus comentarios, del orden y la tendencia que sean, siempre que, claro está, versen sobre las materias sobre las que quien ésto edita reflexiona y pone a tu disposición en formato de diario.
La política, no nos engañemos, afecta a todo ciudadano que desarrolle cualquier actividad en el seno de una sociedad (como por ejemplo ésta en la que vivimos). El que pretenda que la política no le incumbe ya se está manifestando respecto de la misma, lo quiera o no.
Nos encontramos con la llamada "paradoja de la comunicación", que puede explicarse brevemente diciendo que no podemos dejar de comunicarnos, y que incluso el silencio tiene un mensaje. En nuestro caso, queramos o no, nuestra posición respecto de lo que pasa en la vida política supone, en sí, una toma de posición política, aunque todo lo que acertemos a expresar sea algo del estilo de "yo paso de la política" o el pretendidamente más elaborado "yo soy apolítico".
Como se verá a lo largo de los textos que compondré en este foro, nada más lejos de mi intención que ser neutral. El pensamiento crítico (eso de lo que todo el mundo habla pero muy pocos ponen en práctica) debería presidir mis intervenciones, lo que no obstará para que en determinados momentos la apariencia sea la de que tiendo más hacia un determinado tendido político que otro. Será inevitable si el objeto de mi crítica en alguna ocasión pide la reincidencia en el comentario.
Pero no nos confundamos: la crítica (positiva o negativa) contínua hacia uno de los citados "tendidos", si es que se produce, vendrá originada porque la actuación del criticado así lo demande, aun a riesgo de dar una impresión de parcialidad. No se interprete que uno "es" de tal lado o del de enfrente por el expediente facilón de observar hacia quién dirige la crítica positiva y hacia quién lanza la negativa.
Intentemos (yo, en primer lugar) no empezar el viaje cayendo en un lugar común tan manido como ése.
Termino la primera perorata. Bienvenido a mi diario, al que espero vuelvas con el sentido crítico encendido.
Jean Loglalev
Considero que la cosa política, y con ella las expectativas de una convivencia civilizada entre vecinos, está tomando un cariz más tenso de la cuenta. En parte para intentar ordenar mis propias ideas y en parte para que conste que uno se da cuenta de que los de arriba (clase política gobernante) intentan tomar el pelo a todos los de abajo (clase civil gobernada), pretendo dejar por escrito algunas reflexiones que me surgen al hilo del discurrir del tiempo y del actuar del gobierno de turno.
Nada sería mejor recibido que tus comentarios, del orden y la tendencia que sean, siempre que, claro está, versen sobre las materias sobre las que quien ésto edita reflexiona y pone a tu disposición en formato de diario.
La política, no nos engañemos, afecta a todo ciudadano que desarrolle cualquier actividad en el seno de una sociedad (como por ejemplo ésta en la que vivimos). El que pretenda que la política no le incumbe ya se está manifestando respecto de la misma, lo quiera o no.
Nos encontramos con la llamada "paradoja de la comunicación", que puede explicarse brevemente diciendo que no podemos dejar de comunicarnos, y que incluso el silencio tiene un mensaje. En nuestro caso, queramos o no, nuestra posición respecto de lo que pasa en la vida política supone, en sí, una toma de posición política, aunque todo lo que acertemos a expresar sea algo del estilo de "yo paso de la política" o el pretendidamente más elaborado "yo soy apolítico".
Como se verá a lo largo de los textos que compondré en este foro, nada más lejos de mi intención que ser neutral. El pensamiento crítico (eso de lo que todo el mundo habla pero muy pocos ponen en práctica) debería presidir mis intervenciones, lo que no obstará para que en determinados momentos la apariencia sea la de que tiendo más hacia un determinado tendido político que otro. Será inevitable si el objeto de mi crítica en alguna ocasión pide la reincidencia en el comentario.
Pero no nos confundamos: la crítica (positiva o negativa) contínua hacia uno de los citados "tendidos", si es que se produce, vendrá originada porque la actuación del criticado así lo demande, aun a riesgo de dar una impresión de parcialidad. No se interprete que uno "es" de tal lado o del de enfrente por el expediente facilón de observar hacia quién dirige la crítica positiva y hacia quién lanza la negativa.
Intentemos (yo, en primer lugar) no empezar el viaje cayendo en un lugar común tan manido como ése.
Termino la primera perorata. Bienvenido a mi diario, al que espero vuelvas con el sentido crítico encendido.
Jean Loglalev
Subscribe to:
Posts (Atom)